№ 1-251/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей КЕА,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,представившей удостоверение №4061, ордер №86041 от 14.12.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Поверенного ВД, ......, судимого 22.05.2017г. Гуковским городским судом Ростовской области по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.09.2017г., примерно в 04 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении ..... по ....., убедившись, что в коридоре дома никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа, стоящего в коридоре, принадлежащий КЕА, находящийся в пользовании несовершеннолетней КЕА мобильный телефон «Samsung Galaxe J2» PrimeIMEI : ....., ....., стоимостью 7640 рублей.

Впоследствии ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КЕА значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Пилюгина В.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая КЕА не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим 22.05.2017г. Гуковским городским судом Ростовской области по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года

Суд также учитывает, семейное и имущественное положение ФИО1, который удовлетворительно характеризуется в быту, не учится, не работает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и способствовало совершению им противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не усматривает исключительных обстоятельств, явившихся бы основанием к применению ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, не будет отвечать целям наказания. По мнению суда, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого Поверенного В.Д, который представляет опасность для общества, поскольку склонен к преступной деятельности, его криминальное поведение остаётся стабильным. Суд полагает, что назначение меры наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учётом его материального положения и назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного им, сведениям о личности виновного, явиться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию, частично неотбытого наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 22.05.2017г.

В силу ч.1 ст. 58 УК РФ 

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует медицинское заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому не рассматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поверенного ВД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ Поверенному ВД отменить условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 22.05.2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Поверенному ВД назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 22.05.2017г. и определить в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.12.2017 года.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, страховой полис №....., мобильный телефон «SamsungGalaxeJ2» PrimeIMEI : ....., ....., переданные на хранение потерпевшей КЕА, оставить по принадлежности, копии страхового полиса, кассового чека, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода