№ 12-70/2019

УИД 54RS0001-01-2019-001775-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО не согласился данным постановлением и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 ч. двигался на автомобиле «ТС1», государственный номер ... в по ..., в прямом направлении по второй полосе от правого края проезжей части. В пути следования с автомобилем ФИО произвел столкновение автомобиль «ТС2», государственный номер ..., под управлением ФИО1, который непосредственно перед столкновением двигался сзади автомобиля ФИО и левее по третьему от правого края проезжей части ряду. 

ФИО отмечает, что направления движения не менял, не перестраивался, опасности и помех не создавал, двигался по своей полосе. Перестраивался водитель автомобиля «ТС2», ФИО1, именно он изменил направление движения, из-за чего произошел удар в заднее левое колесо автомобиля «ТС1», после чего автомобиль развернуло из второй полосы движения поперек дороги. В ходе проведения административного расследования инспектор не опросил свидетеля, который был заявлен ФИО, и который в действительности был очевидцем ДТП. Опрошенный же в ходе административного расследования свидетель – ФИО4 наоборот очевидцем указанного ДТП не являлся. Проведенная по делу экспертиза не дала ответа на вопрос, какой из автомобилей изменял траекторию своего движения. 

Кроме того, для объективности рассмотрения дела необходимо было произвести замеры от правого края проезжей части, поскольку именно от нее водители определяют количество полос для движения и безопасные интервалы и поскольку заявитель двигался впереди и правее «ТС2» по круговому движению, то имел преимущество в движении, помех не создавал и уступать не должен был, имел право смещаться левее с учетом кругового движения и изменения направления дороги. 

В судебное заседание ФИО не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что водитель автомобиля «ТС2» изначально свою вину признавал, но потом стал оспаривать. Водитель «ТС2» ФИО1 перед столкновением стал ругаться с водителем автомобиля «ТС3» ФИО3 вел себя неадекватно. После просто дал вправо и столкнулся с его автомобилем «ТС1», протащил его несколько метров. Никакого троллейбуса не было по пути его следования. 

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что расследование было проведено сотрудниками ГИБДД должным образом. Пояснил, что двигался по второй полосе, маневров не совершал, траекторию не менял. ФИО, хотел обогнать автомобиль ФИО1 и, избегая столкновения с троллейбусом, решил совершить маневр на кольце, в результате чего и произошло столкновение. 

Выслушав пояснения ФИО, ФИО1, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объяснения сторон, позволяют прийти к выводу о том, вина ФИО в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе административного производства по факту ДТП. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО и поступивших на нее возражений ФИО1 в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на ... ФИО, управляя транспортным средством «ТС1», государственный номер ..., в нарушение п. 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра при изменении направления движения, создал помеху в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и совершил столкновение с транспортным средством «ТС2», государственный номер ..., под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно объяснением ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он движение совершал в средней полосе, не меняя траекторию. Справа автомобиль «ТС1» резко совершил маневр в сторону его автомобиля, без включения указателя поворотов, вывернул вправо. 

Согласно объяснениям ФИО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны ... в сторону «...», перед ним двигался ТС2, перед кольцом после знака конец главной дороги перед автомобилем ТС2 выехал автомобиль ТС3. Водителю БМВ очень не понравился данный маневр, он начал вести себя неадекватно, вилять по дороге, подрезать и пытался протаранить ТС3. Оба водителя открыли боковые стали кричать. Они стали замедляться, прижались друг к другу. Он решил объехать их справа потому что скорость была 20 км.ч. Практически опередив автомобиль ТС2 почувствовал удар в заднюю часть, автомобиль продолжил его таранить на более 5 метров. 

Свидетель ФИО2 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что в этот день ехал на работу. При выезде на кольцо он остановился пропустить пешехода. В строну разворота двигался автомобиль ТС2, за ним ТС1, последний пытался объехать ТС2 справа, увидел автобус, уходя от столкновения с ним подрезал ТС2 и подставил под удар левую часть своего автомобиля. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы ФИО в части механизма ДТП, пояснил, что ФИО не совершал маневры перестроения. ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО1 вступил с ним с конфликт по ходу движения на кольце. 

На основании административного материала по факту ДТП была назначена экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области с целью определения механизма ДТП. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что столкновение произошло под углом 20±5 градусов, относительно продольных осей автомобилей, при движении автомобиля ТС2 с большей скоростью, чем автомобиля ТС1 Контакт произошел правой передней угловой частью автомобиля ТС2 с левой задней боковой частью автомобиля ТС1, когда оба автомобиля находились в динамике. Перед моментом столкновения автомобиль ТС1 изменял направление движения, смещаясь влево по ходу своего движения. После контакта автомобили продвинулись вперед по ходу своего движения и остановились в таком положении, как они зафиксированы на схеме происшествия. 

Таким образом, собранные материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы ФИО, указанные в жалобе и в судебном заседании не соответствуют частично первоначальным объяснениям, а именно в части того, что ФИО направление движения не менял, не перестраивался по полосам движения. В объяснениях ФИО сам указал, что решил объехать автомобиль ТС2 справа из-за низкой скорости движения ТС2 и ТС3, после чего произошло столкновение. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются административным материалом по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и др. материалами, должностное лицо обоснованно признало ФИО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы о нарушении ФИО п. 8.4 ПДД соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются материалами дела.

Сам ФИО в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, каких-либо дополнительных доказательств и доводов своей невиновности не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене постановления о привлечении ФИО к административной ответственности, поскольку его показания не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающим совершение ФИО правонарушения. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска с момента получения решения.

Судья С.Н. Пустогачева