№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2021 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Гусейн оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада- 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением водителя ФИО2

На основании материалов собранных сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, виновным в совершении ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем Лада-

<

данные изъяты> г/н № регион, без страхового полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, что делает невозможным получение страховой выплаты.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № регион были причинены технические повреждения передней правой двери, переднему правому крылу, правому порогу, повторителю повороту, переднему бамперу.

Для установления величины причиненного ущерба, истец обратился в экспертную |компанию ООО «Независимый Эксперт», о чем ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра, однако, в указанное место и время ответчик не явился.

Согласно, заключения эксперта по производству автотехнической экспертизы № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает, что причинённый ему вред подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 7500 руб., юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы в суде ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному органами МВД России. Почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. 

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в случае неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада- 111940 г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются материалами по ДТП и постановлением о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, обязанность возмещения вреда возлагается на него, как на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к эксперту ООО «Независимый Эксперт» для проведения оценочной экспертизы, по результатам которой размер причиненного истцу ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № СЭ. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № СЭ соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 7500 рублей.

Претензия ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО2 имущественный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, ФИО2 понес убытки, связанные с расходами на услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № СК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3110 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 поскольку являются необходимыми и связанными с возможностью истца защитить свое право путем обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 г.

Судья: