П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

... **

Судья Ангарского городского суда ... Лозовский А.М., при секретаре судебного заседания ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ОАВ, потерпевшей ААА, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката МСИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего сварщиком ООО «ЗСМК», несудимого, 

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. 

Подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель полагали, что фактические обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Потерпевшая также просила не возвращать дело прокурору в связи с длительностью рассмотрения дела. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с наличием достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1, завладев в ходе разбойного нападения принадлежащим потерпевшей ААА сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк» и установленным приложением «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» ** произвел операции по незаконному переводу денежных средств: 

– в 01 час 15 минут в сумме 2 091 рубль с лицевого счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №****7413, открытого на имя ААА, по номеру телефона № на счет получателя ФИО1 С.;

– в 00 часов 51 минуту в сумме 1 730 рублей с лицевого счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №****5113, открытого на имя ААА, по номеру телефона № на счет получателя ФИО1 С.; 

– в 02 часа 59 минут в сумме 30 300 рублей с лицевого счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №****5113, открытого на имя ААА, по номеру телефона № на счет получателя ФИО1 С. 

Тем самым похитил с банковского счета ААА денежные средства в общей сумме 34 121 рубль. 

Вместе с тем, как установлено из показаний потерпевшей ААА, ФИО1, разблокировав похищенный у нее телефон, зашел в мобильное приложение банка «Сбербанк Онлайн», произведя несколько операций по переводу денежных средств с ее банковских счетов, а именно: с дебетовой карты ПАО «Сбербанка» № ****5113 перевел на счет получателя ФИО1 С. в сумме 30 000 рублей с комиссией за перевод 300 рублей; с кредитной карты осуществил перевод в сумме 1 700 рублей с комиссией 30 рублей, 1 701 рубль с комиссией 390 рублей, 41 810 рублей с комиссией 1 254 рубля 30 копеек. Также ФИО1 оформил на ее имя кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 46 249 рублей, который был зачислен на ее дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №****5113. Однако, перевести денежные средства на другой счет у ФИО1 не получилось. Также 7 000 рублей ФИО1 перевел с кредитной на дебетовую карту (т.1, л.д.107-109).

Показания потерпевшей ААА о хищении с банковского счета денежных средств в размере 2 091 рубль, 1 730 рублей, 30 300 рублей и 43 064 рублей 30 копеек подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.134-141), а также скриншотами приложения «Сбербанк Онлайн», приобщенными в судебном заседании. Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 не предъявлено хищение с банковского счета ААА денежных средств в размере 43 064 рубля 30 копеек. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, суд исходит из того, что столь значительное увеличение размера причиненного ущерба в результате хищения денежных средств с банковского счета с 34 121 рубля до 77 185 рублей 30 копеек, безусловно, свидетельствует о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку тем самым увеличивается объем обвинения, что ухудшает его положение, т.к. влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде назначения более сурового наказания.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ААА на момент совершения преступления и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное социальное пособие. С учетом материального положения потерпевшей ААА похищенные денежные средства в размере 43 064 рубля 30 копеек не могут быть признаны малозначительными. 

В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержится под стражей с **. 

** настоящее уголовное дело поступило в Ангарский городской суд ... для рассмотрения по существу (общий срок содержания под стражей ФИО1 на досудебной стадии составил 4 месяца 10 дней). 

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** срок содержания под стражей ФИО1 был продлен по ** включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1 и его защитник по мере пресечения возражали, просили изменить с заключения под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества. ФИО1 заявил, что длительное время содержится под стражей, в связи с чем у него ухудшается состояние здоровья. Обязался являться по вызовам следователя и суда. 

Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принимая такое решение, суд оценивает конкретные обстоятельства данного дела, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, объектом которого является собственность и здоровье человека. Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, не имеющего устойчивых социальных связей и постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда. Иная мера пресечения, по убеждению суда, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, не будет являться должной гарантией его правопослушного поведения. Данных о том, что подсудимый не может содержаться под стражей в силу своего состояния здоровья или по иным причинам, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца с момента принятия настоящего решения, т.е. по ** включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>