Дело № 2-225/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 21 февраля 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца - «Тойота», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

25 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность в соответствие с Законом «Об ОСАГО», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

28 февраля 2019 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля, согласно экспертному заключению №1023279 от 01 марта 2019, выполненного ООО «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60700 рублей, с учетом износа 48600 рублей, также было выдано направление на ремонт. Однако, станцией технического облуживания истцу было отказано в ремонта, на основании недостаточности средств, для восстановительного ремонта автомобиля.

18 марта 2019 года истцом подано заявление ответчику о замене формы возмещения с натуральной на денежную, с просьбой аннулировать заявление на ремонт.

29 мая 2019 года истец подал ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. В соответствие с экспертным заключением №1733 от 23 мая 2019 года, подготовленным экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47300 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 6000 рублей.

07 июня 2019 года истец получила ответ о том, что в направлении на ремонт её автомобиля ответчик обозначил готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки), а в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений согласовать новую стоимость ремонта в размере 65872 рублей.

Заявление истца было подано 18 марта 2019, а ответ не него был получен спустя 80 дней, что соответствует нарушению ответчиком п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

07 августа 2019 года истец предъявила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенно в экспертном заключении №1733 от 23 мая 2019 года, а также расходы за производство экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 470300 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей; неустойку и финансовую санкцию в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за период просрочки с 18 марта 2019 года по день принятия решения; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; возместить понесенные по делу расходы. 

В судебное заседание истец, третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца - «Тойота», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Участники указанного ДТП, воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксирована в пункте 14 извещения о ДТП от 21 февраля 2019 года.

Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4, который согласно п. 15 извещения о ДТП и объяснений данных им при оформлении извещения о ДТП от 21 февраля 2019 года, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Согаз». В дорожно-транспортном происшествии участвовало 2 транспортных средств, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 февраля 2019 года, соответственно, правомерно 25 февраля 2019 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 27 ноября 2018 года.

Поскольку договор ОСАГО заключен после 28 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что 25 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, СПАО «Ингосстрах», в срок до 18 марта 2019 года обязано было выдать истцу направление на ремонт автомобиля.

18 марта 2019 года ответчик, по средствам почтовой связи, отправил в адрес истца ответ на заявление и направление на ремонт 12 марта 2019 года на СТОА ООО «Важная персона авто», расположенного по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799733050135 (информацией, находится в открытом доступе на официальном сайте Почты России).

Кроме того, сторона истца в исковом заявление указывает на получение направления на ремонт на СТОА ООО «Важная персона Авто». 

Учитывая положения п.15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», которые предусматривают в случае наступления страхового случая, выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Соответственно, доводы стороны истца о нарушении его прав ответчиком невыплатой страхового возмещения, судом отклоняются. 

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае, ответчик такое соглашение с истцом не подписывал. В силу приведенной нормы материального права, подписание соглашения является добровольным волеизъявлением сторон. Допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны заключили соответствующее соглашение и ответчик не выполнил свои обязательства в рамках этого соглашения, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Из ответа ООО «Важная персона Авто» следует, что СТОА не отказывало истцу в производстве ремонта. Указано, что стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшего о применении при ремонте исключительно «оригинальных» деталей, то есть деталей реализуемых через дистрибьюторскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя.

Требованиями Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако ни Закон «Об ОСАГО», ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле «оригинальные запасные части», либо увеличивать лимит возмещения в случае если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований потерпевшего не соответствует положению о Единой методике.

Потерпевшей ФИО3 было предложено произвести доплату в размере 35575 рублей. При этом, размер доплаты определен как разница между стоимостью ремонта рассчитанная в соответствие с Единой методикой и стоимостью ремонта выполненного в соответствие с отдельными требованиями потерпевшего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче ФИО3 направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на СПАО «Ингосстрах» обязательств, определенных Законом «Об ОСАГО» в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В то время как истец, действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного Законом «Об ОСАГО» и правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля.

Таким образом, при наступлении страхового случая, ФИО3 не выполнила общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом права, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме и производных от основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в иске ФИО3 надлежит отказать.

В данном конкретном случае, в силу приведенных выше правовых норм Закона «Об ОСАГО», истец не лишён права на получения страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года