Председательствующий по делу Дело № 22к-1641/2025

судья Бобрышева М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Пранович Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2025 года, которым постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты>, конфисковать и обратить в доход государства.

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

13 марта 2025 года ФИО1 осуждена по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

26 мая 2025 года апелляционным определением Забайкальского краевого суда материалы уголовного дела для разрешения вопроса о конфискации принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, определено направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Обжалуемым постановлением постановлено принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, конфисковать и обратить в доход государства; до исполнения постановления наложить арест на вышеуказанный автомобиль с установлением запрета им пользоваться и распоряжаться.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку автомобиль является семейным автомобилем и был приобретен на денежные средства данные её бывшим супругом в счет погашения алиментов её дочери; автомобиль был зарегистрирован на нее по причине отсутствия права управления у её дочери. Отмечает, что в день совершения преступления вышеуказанный автомобиль не был изъят. Просит допросить в качестве свидетеля имеющего задолженность по уплате алиментов Д,Н., который в добровольном порядке передал денежные средства дочери; автомобиль был приобретен с целью возить ребенка на учебу и дачный участок, также автомобиль в последующем необходим её дочери. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1., соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку судом достоверно установлено, что данный автомобиль являлся средством совершения осужденной преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно использовался для передвижения от места приобретения наркотического средства к местам формирования тайников-закладок для последующего их сбыта, и их хранения, что составляет объективную сторону преступлений, в совершении которых ФИО1 была признана виновной и осуждена.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> именно осужденной ФИО1, с приведением убедительных мотивов этому. 

Сообщенные в жалобе сведения об обстоятельствах приобретения автомобиля не влияют на законность принятого судом решения, поскольку источник происхождения денежных средств, на которые лицо приобретает имущество, используя его в дальнейшем для совершения преступления, значения не имеет, как и указание в жалобе осужденной на использование в последующем автомобиля дочерью для её содержания. 

Для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> представленных и исследованных судом материалов было достаточно для принятия правильного решения о его конфискации в собственность государства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства автомобиля является правильным, выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2025 года о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев