ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой ФИО1 (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Ниязовой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – Подскребышева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 0 минут в районе 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №», при отсутствии в таких действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что действительно, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах, однако в состоянии опьянения не находился и алкоголь перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, не употреблял. Свое поведение во время проведения в отношении него процессуальных мероприятий, выражающее согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 объяснил возникшим у него при проведении освидетельствования сильным волнением и паникой, поскольку впервые оказался в такой ситуации. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, таковая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что осуществляя ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим напарником ФИО7 дежурство по контролю безопасности дорожного движения, он около 10 часов тех же суток принял решение остановить в районе 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 Почувствовав в ходе беседы с ФИО2 исходящий от последнего запах алкоголя, ФИО6 предложил ему проследовать для проведения процессуальных мероприятий в патрульный автомобиль. Затем, показал свидетель, в упомянутом патрульном автомобиле он в присутствие двух понятых, участие которых обеспечил ФИО7, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, при помощи портативного средства измерения освидетельствовал последнего на состояние алкогольного опьянение, которое у того было установлено. При этом, как пояснил ФИО6, ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, сделав соответствующую запись в акте. Далее, показал свидетель, он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 в 10 часов 3 минуты этих же суток в присутствие двух понятых применена данная мера обеспечения производства по делу в связи с выявлением достаточных оснований полагать, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в 10 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал такой признак, как запах алкоголя изо рта. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что ФИО2 был освидетельствован на месте остановки транспортного средства в 10 часов 10 минут тех же суток с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в присутствие двух понятых. Согласно полученному результату исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,200 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется соответствующая отметка, удостоверенная его подписью. 

Как видно из протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная мера обеспечения производства по делу в 10 часов 30 минут этих же суток применена в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ в связи с тем, что управлявший этим автомобилем ФИО2 совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 10 часов 0 минут этих же суток в районе 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №», а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

Изложенные в приведенных выше процессуальных документах сведения, в полной мере подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи со служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Как видно из списка правонарушений, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако по ст.ст. 12.8 и 12.26 того же кодекса данное лицо к ответственности не привлекалось и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ.

Все приведенные доказательства собраны, как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому их совокупность следует признать достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждения ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, следует признать несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное, как избранный им способ защиты, поскольку они прямо опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Приходя к такому выводу, следует также отметить, что данная версия сформулирована ФИО2 лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, в то время как в ходе составления в отношении него процессуальных документов он был полностью согласен с фактом совершения им предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения и каких-либо возражений по этому поводу не имел, что прямо следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО6, а также содержания записи со служебного видеорегистратора.

Зафиксированные на упомянутой видеозаписи сведения также прямо опровергают утверждение ФИО2 и его защитника об отсутствии понятых при применении инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

В силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ссылка защитника на возможное несоответствие одного из понятых требованиям ч. 1 той же статьи не способна поставить под сомнение допустимость приведенных выше доказательств. 

Более того, давая оценку данным высказываниям лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, необходимо отметить, что на основании приведенной достаточной совокупности доказательств в суде достоверно установлено, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО2 о необходимости осуществления двукратного измерения при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельно, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, такого требования не содержат.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ запрещают водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а наличия состава преступления в его действиях не усматривается, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО2, которое обусловлено, в частности, прохождением им военной службы по контракту.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, либо исключающих таковую, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку таковое было им совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 того же кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа - 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Датой составления мотивированного постановления определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО3