дело № 1-156/2023

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с. Владимиро-Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретарях судебного заседания Нижегородцевой С.В., Шиленковой К.И., 

с участием государственных обвинителей Ким А.С., Токовой П.Е., Карпушевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пикульского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО8, 

<

данные изъяты> г.р., ФИО9, 

<

данные изъяты> г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>, несудимого

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено культивирование растений, содержащих наркотические средства, имея умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, умышленно, с целью личного употребления, путем 

<

данные изъяты>, тем самым, осуществил незаконную культивацию наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркосодержащими растениями 

<

данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их прекурсоры» составляет крупный размер, запрещённых к культивированию растений, содержащих наркотические вещества. Незаконное культивирование наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> ФИО3 осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их сотрудниками ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>.

Он же, достоверно зная, что на территории Российской Федерации, запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, 

<

данные изъяты> наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь по месту 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>, произрастающих в 

<

данные изъяты>, то есть незаконно, умышленно изготовил наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в 

<

данные изъяты>, является смесью 

<

данные изъяты> и наркотического средства 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), на момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества (смеси), составляла 

<

данные изъяты> г., а постоянная масса содержащегося в нем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> г., а вещество в 

<

данные изъяты>, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества, составляла 

<

данные изъяты> г., которые в дальнейшем перенес в 

<

данные изъяты>, где незаконно хранил в 

<

данные изъяты>, а затем перевозил в 

<

данные изъяты>, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности у 

<

адрес>, а оставшуюся часть собранных им 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество из пакета №, пакета № и пакета № (вещество в фасовочном пакете) является частями наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>. На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляла 

<

данные изъяты> г. (пакет №); 

<

данные изъяты> г. (пакет №); 

<

данные изъяты> г. (пакет №). Вещество из пакетов № и № является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, постоянной массой изъятого вещества составила: 

<

данные изъяты>.; (пакет №) и 

<

данные изъяты> (пакет №), которые включены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относятся к крупному размеру, которые незаконно, умышленно хранил в 

<

адрес> и в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного на территории двора вышеуказанное дома, до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он прочитал 

<

данные изъяты> о том, как выращивать 

<

данные изъяты>, о ее действии на человека. На 

<

данные изъяты> оформил заказ на 

<

данные изъяты>. Потом 

<

данные изъяты> у себя дома, в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> хранились отходы, 

<

данные изъяты>, которая не нужна была. Указал, что, утром, точно день не помнит, употребив наркотики, поехал в 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>», положил в карман правой передней двери 

<

данные изъяты>, с готовым наркотическое средство, для личного употребления. Когда к нему подошли сотрудники полиции и спросили есть ли у него запрещенные в обороте предметы, он сказал, что есть, все выдал. В настоящее время наркотики не употребляет, сам бросил. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Пикульского Г.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> он решил заказать для себя упаковку 

<

данные изъяты> для собственного употребления. В начале ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он решил посадить 

<

данные изъяты>, он посадил 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты>. О том, что он незаконно культивировал наркосодержащие растения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили 

<

данные изъяты>, которые были изъяты. Растения 

<

данные изъяты> он выращивал для собственных нужд, умысла на сбыт растений 

<

данные изъяты> не было. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату он не помнит, из 

<

данные изъяты>, ранее посажанных, с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Из части 

<

данные изъяты> он приготовил 

<

данные изъяты>. Часть 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, для собственного употребления 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> было 

<

данные изъяты>, поэтому он взял с собой 

<

данные изъяты>, чтобы при необходимости 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, оставшихся от приготовления 

<

данные изъяты>, он оставил храниться в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле «

<

данные изъяты>», припарковал его около 

<

адрес>, (

<

адрес>).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел мужчина, который назвался ФИО1. Сотрудники полиции представились, показали свои удостоверения и предъявили ФИО1 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по месту проживания ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1, он ознакомился с постановлением, поставил на нем свою подпись и дату. Сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые средства, наркотические и психотропные вещества. ФИО4 провел сотрудников полиции, его и второго понятого в дом, где показал, что у него на 

<

данные изъяты>, которые, как пояснил ФИО1 

<

данные изъяты> для личного пользования, употребляет 

<

данные изъяты>, без цели сбыта. Сотрудники полиции изъяли 

<

данные изъяты> растения, похожие по внешнему виду на растения 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> кустов из которых 

<

данные изъяты> кустов высотой 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> кустов высотой более 

<

данные изъяты>, которые поместили в полимерный мешок, горловину которого перемотали нитью, концы которой опечатали при помощи бумажной бирки с оттиском печати «

<

данные изъяты>». Все участвующие лица поставили свои подписи на бирке. По окончанию обследования все участвующие лица, расписались в протоколах. После произведенного обследования, замечаний к сотрудникам полиции при проведении обследования ни у кого из участвующих лиц не поступало, 

<

адрес>).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3, (

<

адрес>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> она была приглашена в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: около 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В присутствии ее, второго понятого был представлен гражданин, который представился ФИО1, который пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, автомобилем пользуется он. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись и дату. Перед началом проведения мероприятия ФИО1 был задан вопрос: имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые средства, наркотические и психотропные вещества, на что ФИО1 ответил, что в автомобиле, в 

<

данные изъяты> находятся 

<

данные изъяты> с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. В результате проведенного обследования сотрудниками полиции были обнаружены в правой передней двери автомобиля медицинский шприц с веществом и бумажный сверток с веществом, которые были изъяты и упакованы в два отдельных полимерных пакета - пакет № и пакет №, горловины которых были перевязаны нитью, концы которых скреплены бумажными бирками с оттисками печатей «

<

данные изъяты>», где участвующие лица поставили свои подписи, а также биркой с пояснительной надписью и подписью сотрудника полиции. Также были составлены акт обследования и протокол изъятия с которыми участвующие лица были ознакомлены, где поставили свои подписи. После произведенного обследования, замечаний к сотрудникам полиции при проведении обследования ни у кого из участвующих лиц не поступало, (

<

адрес>).

Показания свидетеля Свидетель №8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №7, (

<

адрес>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В ходе осуществления оперативно розыскных мероприятий начальником ОНК МО МВД России «

<

данные изъяты>» была получена оперативная информация о том, что во дворе дома, либо в 

<

адрес>, в 

<

адрес> могут храниться запрещенные в свободном обороте в РФ предметы, в связи с чем, было ДД.ММ.ГГГГ получено постановление 

<

адрес>, дающее разрешение сотрудникам полиции на производство гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилом помещении и прилегающих к нему постройках по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследование дома и двора указанного дома, а также прилегающих к указанному дому построек. Обследование происходило совместно с ним, начальником ОНК МО МВД России 

<

данные изъяты>» - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые дали свое согласие на участие в обследовании, он разъяснил им их права и обязанности, и суть проводимого обследования. Около 

<

данные изъяты> они подошли ко двору 

<

адрес>, где он позвал проживающего по данному адресу мужчину по имени «ФИО2», его попросил представиться, им оказался ФИО1, который проживает один. Он огласил ФИО1 вышеуказанное постановление суда, разъяснил ему содержание постановления. ФИО1 ознакомился с постановлением, где поставил свою подпись и дату. После чего, он задал вопрос ФИО1, имеются ли у него в доме, либо во дворе дома или в постройках, находящихся во дворе дома какие-либо наркотические средства, оружие, боеприпасы, иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 провел его, Свидетель №2 и понятых в дом, где в 

<

данные изъяты>, похожие по внешнему виду на растения 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Он совместно с Свидетель №2 в присутствии всех в обследовании лиц, изъяли указанные кусты растения 

<

данные изъяты> и поместили в полимерный мешок, горловину которого перемотали нитью, концы которой опечатали при помощи бумажной бирки с оттиском печати «

<

данные изъяты>». Все участвующие лица поставили свои подписи на бирке. Далее он, Свидетель №2, участвующие лица и ФИО1 проследовали в помещение 

<

данные изъяты>, расположенного на территории двора 

<

адрес>, где он совместно с Свидетель №2 осмотрел помещение 

<

данные изъяты>, в углу обнаружил два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Данные пакеты и присутствии понятых и ФИО1 были изъяты, горловины пакетов перемотаны нитью, концы нити опечатаны печатью «

<

данные изъяты>», заверенные подписями участвующих лиц с пояснительными надписями. Далее, он, ФИО11, понятые и ФИО1 снова прошли в дом, где на 

<

данные изъяты> был обнаружен пакет, в котором находились небольшие картонные коробки и банки с веществом растительного происхождения, данный пакет в присутствии понятых и ФИО1 был изъят, горловину перемотали нитью, концы нити опечатали печатью «

<

данные изъяты>», заверили подписями участвующих лиц с пояснительной надписью. Затем, в кухонном столе, на кухне был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который в присутствии понятых и ФИО1 был изъят, горловину которого перемотали нитью, концы нити опечатали печатью «

<

данные изъяты>», заверили подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью. На кухне, где находилась дровяная печь, на кресле слева от входа им совместно с Свидетель №2 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят в присутствии понятых и ФИО1, горловину которого перемотали нитью концы нити опечатали печатью «

<

данные изъяты>», заверили подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью. По окончанию обследования им были составлены два протокола - протокол обследования и протокол изъятия. В ходе обследования он производил фотофиксацию. По окончанию составления им протоколов все участвующие лица, расписались в них. Замечаний и дополнений по поводу проведения им и Свидетель №2 обследования по вышеуказанному адресу, изъятия растений, похожих на растения 

<

данные изъяты>, составленных им протоколов, у участвующих лиц не возникло. Обследование по вышеуказанному адресу и изъятие растений, похожих на растения 

<

данные изъяты>, происходило в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он, Свидетель №2, ФИО1, проследовали в МО МВД России «

<

адрес>», где у ФИО1 изъяли смывы с его рук. После чего ФИО1 был освидетельствован на предмет наркотического или алкогольного опьянения, от ФИО1 были получены объяснения по факту хранения им в 

<

адрес> во дворе дома по 

<

адрес> растений, похожих на растения 

<

данные изъяты>, (

<

адрес>).

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1, (

<

адрес>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В ходе осуществления оперативно розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: около 

<

адрес>, в 

<

адрес> могут храниться запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы, в связи с чем, было получено распоряжение заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дающее разрешение сотрудникам полиции на производство гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. На основании разрешения ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследование автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по указанному адресу. Обследование происходило следующим образом: он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> — Свидетель №6, а также с участием ФИО1, которому принадлежал вышеуказанный автомобиль - пригласили на добровольной основе двух участвующих лиц, которые дали свое согласие на участие в указанном обследовании и он разъяснил им их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, и разъяснил суть проводимого обследования. Далее он, Свидетель №6, ФИО1 и понятые, около 

<

данные изъяты> подошли к дому №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где участвующий в обследовании ФИО1, представился и пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, и он пользуется данным автомобилем. Он огласил ФИО1 вышеуказанное распоряжение, которому разъяснил содержание распоряжения, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись и дату. Далее он задал вопрос ФИО1, имеются ли у него в автомобиле какие-либо наркотические средства, оружие, боеприпасы, иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в автомобиле находится 

<

данные изъяты>. В результате обследования в 

<

данные изъяты>, которые были изъяты и упакованы в два отдельных полимерных пакета «пакет №» и «пакет №», горловины которых были перевязаны нитью, концы которых скреплены бумажными бирками с оттиском печатей, участвующие лица поставили свои подписи, а также биркой с пояснительной надписью, заверенной подписью сотрудника полиции. После были составлены акт обследования и протокол изъятия, с которыми были ознакомлены участвующие лица, которые поставили свои подписи, (

<

адрес>).

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5, 

<

адрес>).

Также виновность ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>;

- актом проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Вещественными доказательствами по делу признаны 

<

данные изъяты>.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, проводившие оперативное сопровождение дела, ОРМ не могли быть допрошены в качестве свидетелей, не основан на законе, поскольку допрос в качестве свидетелей - сотрудников полиции не запрещен уголовно-процессуальным законом. Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Должностное положение свидетелей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться поводом для оговора подсудимого и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах. В частности на показаниях ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из этих показаний следует, что свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, они согласующихся с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется. 

Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Квалифицирующий признак приобретение без цели сбыта наркотических средств, не нашел в ходе судебного следствия подтверждения, в связи с чем подлежит исключению.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния - в крупном размере, по двум преступлениям, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом направленности умысла, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 иной цели, кроме как для личного употребления.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступления по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, (

<

адрес>), по месту работы характеризуется положительно, не судим, 

<

адрес>). На учете, 

<

данные изъяты> не состоит, (

<

адрес>). Трудоустроен, холост. Имеет благодарность 

<

данные изъяты> за оказание благотворительной помощи, является волонтером 

<

данные изъяты>, оказывает гуманитарную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики, оказание помощи детскому дому, бывшей супруги и ее дочерям, гуманитарной помощи беженцам, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 231 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом суд учитывает умышленный характер действий подсудимого, направленных на незаконный оборот наркотического средства.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, по смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом таких веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия. Сообщение ФИО1 о наличии у него в доме в 

<

адрес>, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наркотических веществ после предъявления ему постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения таких веществ, не может расцениваться как добровольная выдача. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, следует, что о наличии наркотических средств ФИО1 сообщил после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту предметов. Такая выдача наркотического средства не является выдачей в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию, ранее у ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшееся у него наркотическое средство.

Оснований для отсрочки и освобождения ФИО1 от наказания и применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, так как для исправления подсудимого, суд считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным, применяя ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих, по мнению суда, его исправлению. 

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуется правилами частичного сложения наказаний, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ - 09 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 03 года 07 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 4 года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>, а сужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева