Дело №12-2/2025 

УИД 27RS0017-01-2024-000801-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 №18810027180002408797 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем ООО «Вераж», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 №18810027180002408797 от 04 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 30.11.2024 года в 10 часов 56 минут на 9 км. подъездной дороги к г. Комсомольску-на-Амуре управляя транспортным средством Higer государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД и допустила столкновение с транспортным средством KiaMohave государственный регистрационный знак № и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вынесенное должностным лицом постановление незаконно и не обоснованно, так как к протоколу об административном правонарушении не приложена схема ДТП. Из этого следует, что при рассмотрении дела должностным лицом схема ДТП не принята во внимание. При рассмотрении дела должностным лицом не устранено противоречие между объяснениями участников ДТП, касательно места столкновения, не принято во внимание, что автобус находился на своей полосе движения, практически на обочине, что исключает его виновность в несоблюдении бокового интервала, что подтверждается схемой ДТП, не приняты во внимание его доводы и видеоматериалы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а так же пояснил, что 30.11.2024 года он выехал из г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, погода была снежной, видимость была ограничена. Он ехал по своей полосе движения. На встречу ему двигалась фура, после того, как он разъехался с фурой, на его полосу движения вылетел автомобиль KiaMohave, вследствие чего произошло столкновение. Сотрудники полиции приехали через 4 часа, все следы были заметены. На месте ДТП была составлена схема ДТП, указаны места столкновения со слов водителей, с которой он согласился, взяты объяснения с него и со второго водителя и назначено время для рассмотрения. На рассмотрение дела он не явился, поскольку перепутал время. Когда приехал в ГИБДД, ему выдали протокол об административном правонарушении и постановление, с которыми он не согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 30.11.2024 года он двигался с г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. Шел сильный снег, видимость на дороге была ограничена. Он придерживался правой стороны по ходу своего движения, так как было видно только дорожную разметку 1.2. Он увидел свет фар, а затем почувствовал касательный удар со встречным транспортным средством, это был автобус. Проехав немножко вперед, он остановился на обочине. Водитель автобуса уже вызвал ДПС. По приезду ДПС была составлена схема ДТП и взяты объяснения. Рассмотрение дела было назначено на 04.12.2024 года. В указанный день он явился в ОГИБДД по Нанайскому району, где предоставил видеозапись с видеорегистратора. По итогом рассмотрения, в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 пояснил, что 30.11.2024 года в районе 9 км. подъездной дороги к г. Комсомольску-на-Амуре произошло ДТП. Погода была снежной, видимость на дороге была ограничена. На месте была составлена схема ДТП со слов обоих водителей и взяты объяснения. Очевидцев не было, так как пассажиров с автобуса уже всех отправили другим автобусом. В отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На 04.12.2024 года в 10 часов было назначено рассмотрение дела, о чем водители были извещены. 04.12.2024 года в ОГАИ явился только Потерпевший №1, который представил видеозапись с видеорегистратора. По итогам рассмотрения, всех имеющихся в материалах дела доказательств, был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а так же вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с отношении Потерпевший №1 Вина ФИО1 была установлена исходя из повреждений транспортных средств и видеозаписи с видеорегистратора.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2024 года в 10 часов 56 минут на 9 км. подъездной дороги к г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 управляя транспортным средством Higer государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством KiaMohave государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 27 ОН №300914 от 04.12.2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2024 года, где зафиксировано направление движения транспортных средств со слов водителей транспортных средств и место их столкновения, сведениями о повреждениях транспортных средств (у транспортного средства KiaMohave государственный регистрационный знак № повреждено переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, задний бампер, задний левый стоп-сигнал, противотуманная фара в заднем бампере, декоративная накладка заднего крыла, обод заднего левого колеса, брызговик задний левый, подкрылок заднего левого колеса, у транспортного средства Higer государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер, левые крышки багажного отсека, габаритные очки слева на крышках багажника, лобовое стекло, передняя левая часть кузова), справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью с видеорегистратора.

Указанные доказательства являются допустимыми, объективно ничем не опровергнутыми.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и Потерпевший №1, видеозаписи, объема и локализации повреждений транспортных средств, позволяют прийти к выводу, что автомобиль Higer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по дороге по отношению к автомобилю KiaMohave государственный регистрационный знак №, в таком положении, при котором ФИО1, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение указанных транспортных средств. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не нашли своего подтверждения. В связи с чем, доводы жалобы, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, является нарушением требований пункта 9.10 ПДД, и как следствие, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также виновность указанного лица, в связи с чем, привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления от 04.12.2024 года, вынесенного страшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Нанайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 судом не усматривается. Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Нанайскому району ФИО2 №18810027180002408797 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Сосницкая Е.В.