№2-773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО5, Хендэ г/н № под управлением ФИО6 В результате автомобиль Хендэ г/н №, принадлежащий ФИО1 на правах собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Ниссан Алмера г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО ОС «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №03806725935. «06» июня 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем и 31 июля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере90 800 рублей00 копеек. Произведенная выплата суммы страхового возмещения, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 395400 рублей 00 копеек. Истцом было подано исковое заявление в суд, по результатам рассмотрения которого, Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018 г. по делу № 2-488/2018 исковые требования были удовлетворены частично. Однако, вынесенное решение ООО СК «Согласие» не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист для принудительного взыскания со страховщика присужденных денежных средств. После предъявления исполнительного листа ФС № денежные средства были на банковский счет представителя Истца, в размере 434900 рублей 00 копеек. Решением Железнодорожного районного; суда г. Ростова-на-Дону был установлен факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, а также взыскана неустойка за период с 28.06.2017 по 31.07.2017 г. по 17.05.2017 г. и с 28.06.2017 по 21.03.2018 в размере 100000 рублей 00 копеек (снижена с 562 856 руб.). Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону взыскана неустойка за период с момента отказа страховщиком в доплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд. Следовательно, ответчик должен произвести выплату неустойки за период просрочки с 04.04.2018 по 23.05.2018 г. Истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки в сумме 101568 рублей исходя из следующего расчета: 211600 *48 дней *1 % = 101568 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в размере 101568 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 возражал относительно предъявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление с указанием на то, что ранее Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4988/2018 от 04.04.2018 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 211600 рублей, штраф в размере 105800 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Ответчик указывает, что истец уже заявлял требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, в то же время, суд посчитал данную неустойку явно завышенной и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100000 рублей. Данное решение вступило в законную силу и не оспаривалось истцом. На основании изложенного представитель ООО СК «Согласие» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО5, Хендэ г/н № под управлением ФИО6 

В результате автомобиль Хендэ г/н №, принадлежащий ФИО1 на правах собственности, получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ниссан Алмера г/н №. 

06.06.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данное событие было признано страховым случаем и 31.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 90800 рублей 00 копеек. 

Решением Жележнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018 года по гражданскому делу № 2-488/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211600 рублей, штраф в размере 105800 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 12-16). 

23.05.2018 года ООО СК «Согласие» на основании исполнительного листа ФС 022111089 произвело выплату денежных средств в пользу ФИО1 в размере 434900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000358 от 23.05.2018 года (л.д. 11). 

27.07.2018 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 101568 рублей 00 копеек (л.д.20-21). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ранее принятым судебным решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 211600 рублей, штраф в размере 105800 рублей, неустойка в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2018 года по 23.05.2018 года в сумме 101568 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком его прав на своевременную выплату страхового возмещения, величину невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения уже было взыскано страховое возмещение в размере 211600 рублей, штраф в размере 105800 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года. 

Судья Ж.В. Килафян