Решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, представителя административных ответчиков – начальника и жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – ПУ ФСБ России по КБР) 

<

данные изъяты> ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-204/2020 по административному исковому заявлению старшего прапорщика запаса ФИО5 об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) об отказе в признании истца и его сына нуждающимися в обеспечении жилым помещением и обязать ответчика поставить истца и его сына на учет нуждающихся в жилом помещении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО6 в суд не прибыл и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на заявленных требованиях, а заинтересованное лицо ФИО4 поддержала их. При этом из доводов ФИО6 в административном исковом заявлении и пояснений его представителей и заинтересованного лица в судебном заседании следует, что, по их мнению, решение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за бывшей супругой ФИО6 признано право единоличной собственности на жилое помещение в 

<

адрес> является бесспорным доказательством того, что ФИО6 на момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ г. с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г. не был обеспечен жилым помещением. Об этом же, по их мнению, свидетельствует и решение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО6 к бывшей супруге о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в 

<

адрес>. При этом в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 признал иск бывшей супруги, так как не хотел платить ипотеку, а в ДД.ММ.ГГГГ г. сам обратился в суд с иском к бывшей супруге по причине отказа судами в удовлетворении его иска к жилищной комиссии.

Представитель административных ответчиков просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в связи с их необоснованностью, поскольку приведенные административным истцом решения 

<

данные изъяты> суда свидетельствуют о том, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно признал исковые требования супруги, отказавшись от своего права на спорное жилое помещение, чем совершил действия, которые, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, как это указано в оспоренном ФИО6 решении жилищной комиссии, являются намеренным ухудшением своих жилищных условий. В связи с чем ФИО6 имеет право подать заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных действий, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, вопрос обеспечения не признанного нуждающимся в жилом помещении ФИО6 жилым помещением после его увольнения с военной службы не является обязанностью федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, который просил суд признать незаконным, в том числе, решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № № об отказе признать ФИО6 и его сына, ДД.ММ.ГГГГ., нуждающимися в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, и обязать административного ответчика отменить указанное решение и повторно рассмотреть его заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

данные изъяты> суда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение оставлено без изменения и в тот же день вступило в законную силу.

Определением судьи 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в передаче кассационной жалобы ФИО6 на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

При этом в вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Котун судебных актах указано, что, вопреки его доводам, жилое помещение в 

<

адрес> приобретено супругами ФИО6 во время брака, в связи с чем являлось их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением 

<

данные изъяты> суда, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО6 указал установленное решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствие его права на приобретенную бывшей супругой в период брака квартиру в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г. решением (протокол № №) жилищной комиссии ПУ ФСБ России по КБР, состав которой определен приказом начальника ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотревшей заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в принятии ФИО6 и его сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса срок).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нахождение жилого помещения в г. 

<

адрес> в совместной собственности ФИО6 и его супруги как до расторжения брака между ними, так и после этого до удовлетворения вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. иска бывшей супруги ФИО6 об установлении ее единоличной собственности на данное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

Согласно жилищному делу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности его жены на приобретенную по договору купли-продажи 2?комнатную квартиру общей площадью 50,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. При этом из решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и справок выдавшего ипотечный кредит 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что поручителем ФИО4, как титульного заемщика по данному кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ г. выступает административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением (протокол № №) жилищной комиссии Пограничного кинологического учебного центра ФСБ России (

<

адрес>), где в тот период проходили военную службу административный истец и заинтере5сованное лицо, ФИО6 и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в связи с утратой оснований для нахождения на учете после приобретения ФИО4 в собственность вышеуказанного жилого помещения.

Указанное решение органа жилищного учета административный истец не обжаловал, но вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка № № в муниципальном образовании «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску жены ФИО6 расторгнут брак, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ г. с административным истцом, который требований о разделе имущества не заявил, а из самого решения следует, что фактические брачные отношения супругов прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, согласно выданному Котун свидетельству о расторжении брака запись об этом составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Признанный решением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ г. не годным к военной службе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по КБР с заявлением о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением, указав, что не имеет в собственности таковых.

После отказа ДД.ММ.ГГГГ г. жилищной комиссией ПУ ФСБ России по КБР в признании ФИО6 нуждающимся в обеспечении жилым помещением со ссылкой на наличие в общей собственности с бывшей супругой жилого помещения надлежащей площади, последняя в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в 

<

данные изъяты> суд с иском о признании ее единоличного права на указанное жилое помещение, а ФИО6 признал данный иск. Решение указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым иск удовлетворен, ФИО6 не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о последовательных действиях административного истца, направленных на искусственное создание условий, при которых он мог быть признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением, в связи с чем суд признает необоснованным довод административного истца, его представителей и заинтересованного лица о том, что административным ответчиком не установлено достоверно намеренное ухудшение Котун своих жилищных условий отказом от раздела совместно нажитого имущества.

Доводы административного истца в иске, а также показания его представителей, заинтересованного лица и свидетеля ФИО7 в судебном заседании о сроке прекращения фактических брачных отношений и совместного проживания ФИО6 и ФИО4 суд отвергает как непоследовательные и противоречащие обстоятельствам, установленным решением Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении брака административного истца, из которого следует, что это произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после приобретения ФИО4 в ипотеку квартиры в г. Вязьма, о выделении которой из объема совместного имущества она до ДД.ММ.ГГГГ г. не заявляла.

Непоследовательность показаний заинтересованного лица ФИО4 суд усматривает и в ее письменном утверждении от ДД.ММ.ГГГГ г. поскольку в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ее единоличной собственности на квартиру в г

<

адрес> она указала, что бывший супруг не выступал по ипотечному кредитному договору поручителем, что противоречит сведениям, представленным в 2020 г. кредитором.

С учетом изложенного суд признает законным и обоснованным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) в отношении ФИО6, а исковые требования последнего не подлежащими удовлетворению.

На данный вывод суда не влияет довод административного истца и его представителей о незаконности обоснования жилищной комиссией оспоренного решения, кроме положений ст. 53 ЖК РФ, ссылкой на то, что ФИО6, не являясь военнослужащим, не может быть признан нуждающимся в жилом помещении органом жилищного учета федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов