Дело№ 2-2654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Арсеновой Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском кКачурову А.М.о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № № об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Модуль» №, адрес: 

<

адрес> Конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО1 

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Модуль» установлено, что: согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Модуль» № в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» перечислило на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО2, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. В назначении платежа указано: по договору № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

На сегодняшний день ответчиком транспортные услуги ООО «Модуль» не оказаны. Документы, подтверждающие заключение договора и оказание транспортных услуг (транспортные накладные) конкурсному управляющему ООО «Модуль» не переданы.

Направленное в адрес ответчика требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу ООО «Модуль» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании Конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска и в письменных дополнениях к исковому заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и егопредставитель адвокат Арсенова Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исковые требования не признали, дали объяснения о том, что услуги по заключенному с ООО «Модуль» договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком в полном объёме, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами и актом сверки взаимных расчетов, указанные истцом в исковом заявлении денежные средства являются платой за оказанные ответчиком по договору перевозки грузов услуги, а потому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы права следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Как установлено судом, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Модуль» (заказчик) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, заключен договор перевозки грузов № (далее по тексту – Договор) 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Договора стоимость услуг указывается в счете. Оплата производится безналичным путем.

Фактом совершения сделки является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами. Акт приема-сдачи оказанных услуг может быть сделан исполнителем, как за отдельную перевозку, так и за определенный период, в течение которого осуществлялись перевозки. 

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, актам сверки взаимных расчетов за период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 оказаны ООО «Модуль» транспортные услуги на общую сумму 

<

данные изъяты> Указанные акты подписаны директором ООО «Модуль» ФИО3

Как следует из полученного на судебный запрос ответа МИФНС № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся директором ООО «Модуль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной представителем истца в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Модуль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета организации в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» также следует, что на счет ИП ФИО2 со счета ООО «Модуль» перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги НДС не облагается» по следующим периодам: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>.

В подтверждение факта выполненных работ по заключенному с ООО «Модуль» договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены следующие акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Также в материалы дела ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт наличия между сторонами спора ООО «Модуль» и ИП ФИО2 отношений по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, в том числе договором перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оплаты оказанных ответчиком услуг и актами сверки взаимных расчетов по договору.

При этом, размер денежных средств и период перечисления со счета заказчика услуг ООО «Модуль» на счет ответчика ИП ФИО2 совпадают с представленными в материалы дела актами.

Приведенные представителем истца доводы о том, что в нарушение положений ст. ст. 784, 785 ГК РФ истцом в подтверждение факта заключения договора перевозки грузов не представлены в материалы дела транспортные накладные, подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета заключенного сторонами спора договора, исполнитель ИП ФИО2 обязался по устной или письменной заявке заказчика ООО «Модуль» организовать перевозку грузов в городском, пригородном и на междугороднем автомобильных сообщениях, а также осуществить погрузо-разгрузочные работы. При этом, как следует из п. 1.2 договора, исполнитель для организации перевозок может выступать как агент.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами спора договора перевозки, ответчик мог не являться перевозчиком, а оказывать истцу агентские услуги в перевозке грузов, а также услуги по погрузочно-разгрузочным работам.

Кроме этого, согласно п. 4.4 заключенного сторонами спора договора, фактом совершения сделки является акт приема-сдачи услуг, подписанный сторонами.

Акт приема-сдачи оказанных услуг должен быть согласован и утвержден Заказчиком в течение 5 дней с момента получения (п. 4.5).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами спора договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают как факт оказания заказчику ООО «Модуль» услуг на основании договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость оказанных ответчиком услуг за определенны период времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном деле истец не представил суду доказательства, подтверждающие осуществление переводов денежных средств ответчику в отсутствие у сторон взаимных обязательств, напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, у сторон спора в указанный в исковом заявлении период времени были взаимные обязательства по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с оказанием ответчиком истцу услуг по организации перевозки грузов, а у истца обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг. При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, также следует, что оказанные ответчиком услуги в установленном договором порядке приняты представителем заказчика ООО «Модуль» в лице директора ФИО3, которым подписаны представленные в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов, претензии к качеству и количеству оказанных услуг у заказчика отсутствовали, что подтверждается соответствующими актами. 

В представленной представителем истца в материалы дела выписке по операциям на счете ООО «Модуль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при перечислении ответчику указанных в исковом заявлении сумм отражено назначение платежей как оплата по договору № периоды платежей и суммы совпадают с периодами составления и суммами, указанными в представленных в материалы дела актах приема-сдачи оказанных услуг и в актах сверки взаимных расчетов.

Заключенный между сторонами спора договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Установив обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что перечисленные ему заказчиком ООО «Модуль» денежные средства за указанный в исковом заявлении период времени в общей сумме 3350940 рублей являются платой за оказанные ответчиком ИП ФИО2 заказчику ООО «Модуль» услуг по заключенному сторонами договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ 

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено25.11.2019 года.