Дело № 12-1-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 февраля 2020 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – руководителя МУП Гимовского сельского поселения «ЖКХ Гимовское» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 27 ноября 2019 года, которым руководитель МУП Гимовского сельского поселения «ЖКХ Гимовское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 27 ноября 2019 года руководитель МУП Гимовского сельского поселения «ЖКХ Гимовское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочиями определять как порядок деятельности, так и порядок ликвидации предприятия имеет только собственник имущества унитарного предприятия. Учитывая социальную направленность деятельности предприятия, порядок его деятельности, установленный Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом предприятия, она как руководитель должника не могла самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. 

Согласно Уставу предприятия собственником имущества предприятия является МО «Гимовское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, функции учредителя собственника имущества осуществляет администрация МО «Гимовское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области. С целью решения вопроса о необходимости банкротства предприятия она неоднократно обращалась к учредителю с соответствующими заявлениями. На ее заявление от 7 августа 2018 года администрация МО «Гимовское сельское поселение» не ответила, на заявления № 12 от 15 мая 2019 года и № 15 от 10 сентября 2019 года ответила отказом по причине начавшейся передачи имущественного комплекса предприятия в адрес муниципального образования «Майнский район», с рекомендацией обратиться к новому собственнику после завершения процедуры смены собственника. 

В период с 21 сентября 2018 года по 23 апреля 2019 года предприятие находилось в процессе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области заявления ПАО «Ульяновскэнерго» о несостоятельности (банкротстве). 23 апреля 2019 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве (дело ***). Указанным определением удовлетворено ходатайство представителя Администрации МО «Майнский район» о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Гимовское», на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически судом установлена объективная невозможность проведения процедуры банкротства за счет средств предприятия, кредиторы финансировать процедуры отказались. У предприятия отсутствуют собственные средства и ликвидное имущество. При этом улучшение финансового состояния МУП Гимовского сельского поселения «ЖКХ Гимовское» не произошло. Подача заявления ей как руководителем предприятия ситуации не могла изменить.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Долбнин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление *** начальника Межрайонной ИФНС России *** по Ульяновской области от 27 ноября 2019 года в отношении руководителя МУП Гимовского сельского поселения «ЖКХ Гимовское» отменить, производство по делу прекратить. Дополняя к изложенному в жалобе, ФИО1 пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении 11 ноября 2019 года она присутствовала и подавала письменные возражения, указывала о необходимости участия защитника при рассмотрении дела, предоставляла доказательства обращения в администрацию МО «Гимовское сельское поселение» о согласовании обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). В протоколе об административном правонарушении, составленном Главным специалистом-экспертом правового отдела Е.А.А. имеется указание на ее несогласие о привлечении к административной ответственности, изложенное и переданное в письменном виде в ИФНС. Административный орган не дал оценки тем обстоятельствам, что она доводила до сведения Главы администрации МО «Гимовское сельское поселение» Майнского района о тяжелом финансовом состоянии предприятия и необходимости ведения процедуры банкротства, не предоставил право воспользоваться услугами защитника.

Свидетель Е.А.А. - *** Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области (***) в судебном заседании пояснил, что основанием для привлечения руководителя МУП Гимовского сельского поселения «ЖКХ Гимовское» послужило заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. У МУП Гимовского сельского поселения «ЖКХ Гимовское» имелись признаки неплатежеспособности, вследствие чего, у руководителя предприятия ФИО1 возникла необходимость обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о банкротстве. 11 ноября 2019 года им составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 были представлены письменные возражения и иные документы, которые учтены при вынесении постановления об административном правонарушении. По состоянию на 7 ноября 2017 года, за предприятием числилась задолженность свыше 1000 000 рублей. Поскольку ФИО1 назначена на должность руководителя должника с 20 июля 2018 года, до настоящего времени обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнена. Не отрицает, что ходатайство ФИО1 о необходимости участия защитника при рассмотрении дела не разрешено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее защитника Долбнина А.А., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля Е.А.А., прихожу к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 27 ноября 2019 года руководитель МУП Гимовского сельского поселения «ЖКХ Гимовское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол *** об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года.

Как следует из протокола, ФИО1 возражала относительно составления протокола об административном правонарушении. В своих письменных возражениях указала, что она, как руководитель унитарного предприятия должника, в силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», действуя на основании Устава предприятия, не могла самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Вопрос о необходимости подачи заявления о банкротстве предприятия собственником имущества предприятия не разрешен. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайствовала о прекращении производства по делу и предоставлении защитника. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Между тем при рассмотрении данного дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось дело, не приняты. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление ФИО1 защитника, несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, так как нарушают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, и препятствуют реализации привлекаемым лицом предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 27 ноября 2019 года о привлечении руководителя МУП Гимовского сельского поселения «ЖКХ Гимовское» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области. 

Судья Н.В. Писарева