Дело № 2-908/2025

70RS0004-01-2024-007014-18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующегоКуц Е.В.,

при секретареГалицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 731 рубля 01 копейки, которая состоит из: 72754 рублей 34 копеек – основного долга; 9079 рублей 67 копеек – процентов на просроченный основной долг; 897 рублей - комиссии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,6 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО3 перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по данному договору ООО «ПКО «Феникс». ФИО3 умер, после его смерти было открыто наследство.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения, были направлены судом по адресу регистрации: 

<

адрес> Судебные извещения не были вручены ответчикам по причине «неудачная попытка вручения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иное привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено и подписано уведомление о полной стоимости кредита по договору №, в соответствии с которым сумма предоставляемого кредита составляет 100 000 рублей.

Подписывая данное уведомление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ВТБ 24 (ЗАО) выразил согласие на выдачу кредита ФИО3 в размере 100 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка –22,6% годовых, аннуитетный платеж – 2821,87 руб. 

Ответчиком указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ так же собственноручно подписано. При этом заемщик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Суд рассматривает анкету-заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. 

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк выразил согласие предоставить ответчику кредит, в связи с чем, открыл заемщику счет № и выдал ответчику банковскую карту Банка ВТБ 24, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО3

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка –22,6% годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Во исполнение условий заключенного договора банком на открытый ответчику счет зачислены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской-расчетом, отражающей движение денежных средств на счете.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитного договора сторонами согласована дата ежемесячного платежа – 20 числа каждого месяца. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, как заемщик денежных средств, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушены.

Производя расчет задолженности ответчика по кредитному договору №, суд руководствуется условиями кредитного договора, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (22,6 %), порядок пользования кредитом и его возврата, а также выпиской по счету ответчика, отражающей, движение денежных средств на счете.

Задолженность по основному долгу заемщика с учетом внесенных платежей составила 72754 рублей 34 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены плановые проценты за пользование кредитом в сумме 51 417 рублей 33 копейки, в счет погашение которых ответчиком внесены денежные средства в размере 42337 рублей 66 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по плановым процентам составила 9079 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление на включение в участники Программы страхования.

Заемщику ФИО3 была начислена комиссия за коллективное страхование в размере 8372 рублей, в счет погашения которой внесена сумма 7475 рублей. Таким образом, задолженность по комиссии составила 897 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>), правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>).

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, перешедших в силу закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, заемщик ФИО3, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО3 перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по данному договору ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) и надлежащим истцом по делу.

Как установлено судом, ФИО3 свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, комиссии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82 731 рубль 01 копейка, которая состоит из: 72754 рублей 34 копеек – основной долг; 9079 рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг; 897 рублей - комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (часть 1 статьи 1116 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество, в том числе долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, долг наследодателя входит в наследственную массу. 

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга также возлагается на наследников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Резюмируя выше изложенное, суд обращает внимание, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

По смыслу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 после смерти ФИО3 наследниками, принявшими наследство являются в равных долях: ФИО1, ФИО2 В состав наследственного имущества входит: 1/4 доля квартиры с кадастровым номером 70:21:0200018:2951, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,8 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры 2079195 рублей 64 копейки.

Основанием иска являются обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии задолженности в размере 82 731 рублей 01 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, которую возможно возместить в денежном выражении путем взыскания с наследников умершего ФИО3 – ФИО1, ФИО2 в пределах размера принятого ими наследства, которое явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца солидарно задолженность по договору в размере 82 731 рублей 01 копейки.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по договору о карте заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме 4000 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 731 рубля 01 копейки, которая состоит из: 72754 рублей 34 копеек – основной долг; 9079 рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг; 897 рублей - комиссии.

Взыскать солидарно с Бедак Т,И. (паспорт № №), ФИО2 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года