УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-263/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 декабря 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис» ФИО1, защитника общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис» Блинковой Людмилы Владимировны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Таргетсервис» (далее – ООО «Таргетсервис») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ст.17.7 КоАП РФ.

В вину ООО «Таргетсервис» было вменено то, что в рамках дела, возбужденного по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не было умышленно исполнено определение заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ставропольскому краю от 28.08.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не представлена копия договора займа с П*** А.Г.  

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, директор ООО «Таргетсервис» ФИО1 и защитник ООО «Таргетсервис» Блинкова Л.В. не соглашаются с постановлением судьи, полагают его подлежащим отмене.  

В обоснование жалоб указывают, что определение об истребовании сведений не содержит ссылку на закон, обязывающий Общество предоставить охраняемую законом тайну. Таким образом, мотивированного определения от административного органа Обществом получено не было. 

Со ссылкой на п.3 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ указывает, что у ФССП отсутствуют полномочиями по получению у кредитора текста договора займа, кредитного договора вне исполнительного производства. Указ Президента РФ является подзаконным актом, а не Федеральным законом и такое право судебным приставам не представлено. 

Указывает на то, что дата совершения вмененного нарушения материалами дела не установлена, объективная сторона не описана. 

Определение об истребовании сведений было получено 5.09.2018 в 17 час. 19 мин., ответ на него был направлен своевременно 6.09.2018.

Указывает на отсутствие умысла со стороны Общества в неисполнении своих обязательств, ответ своевременно был направлен в УФССП со всеми полагающимися документами и информацией, которую Общество вправе предоставить в силу действующего законодательства.  

Подробно позиция директора ООО «Таргетсервис» ФИО1 и защитника ООО «Таргетсервис» Блинковой Л.В. изложена в жалобах и поддержана в судебном заседании защитником юридического лица ФИО2 

Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Таргетсервис» деяние верно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Вина ООО «Таргетсервис» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы о том, что у УФССП по Ставропольскому краю отсутствовали полномочия по истребованию договора займа, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Более того, право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на истребование необходимых сведений установлено ст.26.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что ответ на определение был направлен своевременно не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного нарушения, поскольку из ответа от 5.09.2018 усматривается, что в предоставлении копии договора займа с П*** А.Г. необоснованно отказано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис» ФИО1, защитника общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис» Блинковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.