П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Павлово 20 июля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников – в лице адвокатов Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

а также при участии потерпевшего Г.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17час. 00мин. до 21час. 10мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку ФИО1 и ФИО2, совместно, проникли на территорию, где находясь на территории садоводческого товарищества № 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в нежилой садовый дом, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества № 

<

адрес>, принадлежащего Г.С.В. Далее, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего Г.С.В. из нежилого садового дома и территории указанного садового участка, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Затем, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17час. 00мин. до 21час. 10мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, находясь на садовом участке № садоводческого товарищества № 

<

адрес>, где ФИО1 через проем в окне незаконно проник в нежилой садовый дом, а ФИО2 остался ждать его на улице возле садового дома, следить за обстановкой вокруг, чтобы контролировать ее и предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц.

Далее, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, действуя совместно, умышленно, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно пытались похитить имущество из нежилого садового дома, принадлежащее Г.С.В., а именно: металлическую раздвижную лестницу, стоимостью 490руб., металлическую ножовку по металлу, стоимостью 192руб., ножовку по дереву, стоимостью 126руб., пластиковый опрыскиватель стоимостью 475руб., пластиковый опрыскиватель стоимостью 540руб., совковую снеговую лопату, стоимостью 435руб., металлическое оцинкованное ведро, стоимостью 230руб., плетеную корзину, не представляющую материальной ценности для Г.С.В., а также с территории садового участка пять металлических труб длиной по 3 метра каждая, три металлических трубы длиной по 2 метра каждая, а всего в количестве 8 штук, общей стоимостью 923руб., а всего имущества, принадлежащего Г.С.В. на общую сумму 3411руб., которое ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли из нежилого садового дома и сложили на свою телегу и в белый строительный мешок, тем самым приготовили их к последующему хищению. После чего, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени вышли с территории садового участка, намереваясь впоследствии обратить вышеуказанное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.С.В. материальный ущерб. 

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия впоследствии были пресечены посторонними лицами, а именно Ш.Е.В. и Ш.А.А.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании от потерпевшего Г.С.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в связи с примирением с подсудимыми и возмещением подсудимыми причиненного вреда. Претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. 

Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Денисова В.В. и Юриной М.А., не возражающих против прекращения уголовного дела за примирением сторон, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что это является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Г.С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон и возмещением подсудимыми вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, добровольно возместили потерпевшему причиненный ущерб, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, прекратить.

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела, является правом, а не обязанностью, суда, не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего Г.С.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

3. Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде: ботинок – оставить в распоряжении ФИО1; металлической ножовки по металлу, ножовки по дереву, пластикового опрыскивателя в количестве 2-х штук, совковой снеговой лопаты, металлического оцинкованного ведра, плетеной корзины, металлической лестницы, металлических труб в количестве 8шт. – оставить в распоряжении потерпевшего Г.С.В.; петли для замка – уничтожить; фотоснимка обуви, липкой ленты со следом ткани – хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, ФИО2, Павловскому городскому прокурору и адвокатам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов