Мировой судья Воеводская Е.Л. № 12-174/2025

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 23 октября 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.09.2025 года ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17.08.2025 года в 23:10 часов у 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что в указанное в постановлении время автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что за рулем его не наблюдали, в связи с чем административную ответственность как водитель он нести не должен. Автомобилем управляла его дочь, которую он ожидал около автомобиля когда подъехал экипаж ГИБДД. Кроме того, указал на то, что 17.08.2025 года между ним и свидетелем ФИО5 возник конфликт, в связи с чем у того есть основания его оговаривать. Кроме того, указывает, что он впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с чем, мировым судьей ошибочно установлено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен посредством смс-сообщения. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 17.08.2025 года управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 23:10 часов по адресу: 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: 

- протоколе об отстранении от управления № от 17.08.2025 года (л.д.6);

- протоколе о задержании ТС от 17.08.2025 (л.д.8).

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.08.2025 года (л.д.7).

- рапорте сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4 (л.д.9) согласно которому 17.08.2025 года поступило сообщение от ФИО5 о том, что по ул.Петрова в г.Верхняя пышма автомобиль съехал в кювет, водитель в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место был установлен ФИО1, который находился у автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, не согласился на медицинское освидетельствование. В судебном заседании инспектор подтвердил указанные обстоятельства. Пояснив, что на месте свидетель ФИО5 подтвердил управление ФИО1 указанным автомобилем. Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6

- объяснении ФИО5 (л.д.12), где он пояснил о том, что 17.08.2025 года шел по тротуару по ул.Петрова в г.Верхняя пышма когда увидел как автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который съехал в кювет. За рулем сидел мужчина, больше в автомобиле никого не было. Он пытался помочь вытолкать автомобиль. Затем в ходе общения с водителем понял, что тот находится в состоянии опьянения, о чем сразу сообщил в полицию. Дождался экипаж ГИБДД, затем пошел домой. В судебном заседании свидетель ФИО5 дал аналогичные пояснения, указав на ФИО1 как на водителя автомобиля.

ФИО1 отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется в протоколе соответствующая подпись.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается протоколом (л.д.6), где ФИО1 собственноручно расписался в протоколе об отстранении его от управления ТС. При этом замечаний в указанный процессуальный документ не вносил. Кроме того, факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается так же рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО5, заинтересованность которого в исходе дела материалами не подтверждена. 

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, суд соглашается с выводами мирового судьи о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в связи с родственными отношениями с ФИО1

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приобщенного к материалам дела списка административных правонарушений в отношении ФИО1 следует, что постановлением от 17.09.2024 года он привлекался к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10), которое является однородным по отношению к правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в силу приведенных выше положений, мировой судья обоснованно учел указанное обстоятельство.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.09.2025 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>. 

Судья Удинцева Н.П.