Дело №1-45/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухова Д.Д., 

потерпевшего: ФИО3,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего и не учащегося, судимого:

- 07 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, наказание отбыто 24.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, не работающего и не учащегося, судимого:

- 10 ноября 2011 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 07.11.2014 года;

- 23 апреля 2018 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок неотбытого наказания составляет 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; 

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

21 января 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, вступили между собой по предложению последнего в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО3, и, реализуя задуманное, путем свободного доступа вошли в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно в рамках ранее достигнутой договоренности, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО3 асинхронный двигатель стоимостью 2500 рублей и вибрационный электродвигатель стоимостью 2500 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, пояснив, что стоимость и объем похищенного он не оспаривает и воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, о том, что 21 января 2018 года в вечернее время он вместе с ФИО2 находясь в состоянии опьянения в помещении летней кухни во дворе 

<

адрес> предложил ФИО2 похитить у ФИО3 какие-либо металлические запчасти и сдать их в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратить, на что ФИО2 согласился, после чего они вошли в незапертый сарай во дворе того же дома и вынесли из него два электродвигателя, которые сложили на носилки и отнесли к нему (ФИО1) в сарай. 

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что 21 января 2018 года в вечернее время он с ФИО1 находился в летней кухне ФИО3, расположенной во дворе 

<

адрес>, где он проживал с разрешения ФИО3 Они распили спиртное и ФИО1 предложил ему похитить у ФИО3 какие-либо металлические запчасти и сдать их в пункт приема металла, а деньгами в соответствии с причитающейся ему долей оплатить расходы на спиртное, на что он согласился. После этого они вошли в незапертый сарай ФИО3 и вынесли из него два электродвигателя, которые на носилках отнесли в сарай к ФИО1 с целью их реализации в дальнейшем. Стоимость и объем похищенного он не оспаривает. 

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 помогал ему по хозяйству, он разрешил ФИО2 проживать у него в летней кухне, заходить в сарай, где у него хранились металлические запасные части и электродвигатели, из которых один - асинхронный двигатель, а другой - вибрационный электродвигатель, каждый стоимостью по 2500 рублей. 26 января 2018 года он обнаружил пропажу двух вышеуказанных двигателей, со слов ФИО4 ему стало известно, что данные двигатели ФИО2 продал ФИО1 за спиртное. ФИО2 в совершении хищения электродвигателей не сознавался, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В дальнейшем ФИО2 признался ему в совершении им и ФИО1 хищения двух электродвигателей. ФИО5 обязательств, задолженности перед подсудимыми он не имеет, за работу ФИО2 он приобретает ему еду и сигареты. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, он работает на пункте приема лома черных и цветных металлов, 22 января 2018 года утром к нему приходил ФИО1 и принес металлические детали и электрический двигатель, за которые он заплатил (т.1 л.д.73-74); 

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным в соответствии со ст.281 

УПК РФ, следует, что в декабре 2017 года он помог ФИО3 перенести в сарай последнего различные металлические запасные части, в том числе 2 электродвигателя. 22 января 2018 года ФИО1 в своем сарае показал ему два электродвигателя, предложив помочь разобрать их на части для сдачи в металлолом. Он понял, что двигатели принадлежат ФИО3, но ФИО1 сказал, что купил их у ФИО2 26 января 2018 года ФИО3 уже знал о краже двух электродвигателей (т.1 л.д.70-72).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 21 января 2018 года около 23 часов 30 минут он проснулся от лая собаки и вышел на улицу, где увидел ФИО1 и какого-то парня, которые что-то переносили на носилках к сараю ФИО1 (т.1 л.д.89-90).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО3 о краже, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с ноября 2017 года по 23 января 2018 года у него из сарая во дворе его дома № 

<

адрес> два электродвигателя (л.д.6); протоколами осмотров места происшествия, согласно которым были осмотрены двор дома № 

<

адрес> (т.1 л.д.7-13), двор дома № кв.№ 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где были обнаружены и изъяты носилки (т.1 л.д.22-25), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.75-77,78); и территория пункта приема лома черного и цветного металла, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты два фрагмента от электродвигателей (т.1 л.д.26-27), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.65-66, 68).

Согласно справке ИП ФИО27 стоимость асинхронного двигателя мощностью 5 кВт, 3000 оборотов в минуту на январь 2018 года составляла от 7800 рублей до 10200 рублей, а стоимость вибрационного двигателя мощностью 4 кВт, 3000 оборотов в минуту на январь 2018 года составляла от 8900 рублей до 14000 рублей (т.1 л.д.92).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и подсудимые: ФИО1 и ФИО2 не оспаривали вмененную стоимость (по 2500 рублей каждый) указанных двигателей.

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Приходя к выводу, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору в группе лиц, действуя с прямым и единым умыслом, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и противоправно изъяли имущество ФИО3, и распорядились им в личных целях, суд квалифицирует действия каждого из них (ФИО1 и ФИО2) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 до совершения ими преступления предварительно вступили между собой в сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения в группе лиц, и оба принимали активные действия в похищении имущества ФИО3, действуя совместно, согласованно, и помогая друг другу. 

Суд исследовал данные, характеризующие личность каждого из подсудимых. 

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно как лица, злоупотребляющие спиртными 

напитками.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.136,138), ФИО2 под наблюдением у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.163,165).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что учитывается судом при назначении ему наказания (т.1 л.д.52-53).

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимых: ФИО1 и ФИО2, их образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение указанных подсудимых в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, членов их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение каждым из подсудимых извинений потерпевшему, кроме того, у ФИО2 суд учитывает наличие заболеваний, а у ФИО1 - наличие 2-х малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 10.11.2011 года, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 и ФИО2 указанного отягчающего обстоятельства, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, не имеет места работы и постоянного источника дохода, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы и иного дохода, а также с учетом мнения потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, таких как, восстановление социальной справедливости, исправление 

осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, 

данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему ч.1 ст.53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ущерба, причиненного преступлением, значимость похищенного для потерпевшего ФИО3, который не настаивал на строгом наказании ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осужден 23 апреля 2018 года по приговору Красноармейского городско суда Саратовской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, и в настоящее время отбывает наказание по нему, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить в отношении ФИО1 правила ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ – денежная сумма в размере 2200 рублей, выплаченная по постановлению следователя адвокату Гореловой О.В. и денежная сумма в размере 2200 рублей, выплаченная по постановлению следователя адвокату Щетининой А.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 соответственно в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить 

прежней, «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу - сумму, выплаченную адвокату Щетининой А.В., участвующей в уголовном деле по назначению следователя, за оказание юридической помощи, в размере 2200 (две тысячи 

двести) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года с 23 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года, а также - время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу - сумму, выплаченную адвокату Гореловой О.В., участвующей в уголовном деле по назначению следователя, за оказание юридической помощи, в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: носилки, хранящиеся у владельца ФИО3 - оставить у потерпевшего по принадлежности; 2 фрагмента от электродвигателей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Красноармейскому району – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья О.В. Беликов