Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2019г. судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Строительно-монтажное управление№5» директора ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 10.05.2018г. о привлечении к административной ответственности ООО «Строительно-монтажное управление №5»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 10.05.2018г. ООО «Строительно-монтажное управление №5» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ООО «Строительно-монтажное управление №5» ставит вопрос об отмене постановления от 10.05.2018г., полагая, что оно вынесено с процессуальными нарушениями, так как о рассмотрении дела юридическое лицо не извещалось, протокол об административном правонарушении не составлялся и не направлялся юридическому лицу, кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности так же не было направлено. О вынесенном постановлении юридическому стало известно 05.04.2019 после наложения ареста на счета общества для исполнения постановления о взыскании штрафа.

Законный представитель юридического лица ООО «Строительно-монтажное управление№5» генеральный директор ФИО3 жалобу поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Представитель ФИО1 не был допущен к рассмотрению дела ввиду отсутствия доверенности от юридического лица, так как доверенность (л.д.21) выдана от имени ФИО3, как должностного лица.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, как должностное лицо, принявшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ состав административного правонарушения образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ч. 2 ст. 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из материалов дела, новый срок для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа был определен постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.03.2018 №36058/18/16833 - до 27.03.2018. Указанное постановление было получено представителем должника по доверенности 13.03.2018. 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что выходом на место по адресу: 

<

адрес> установлено, что решение суда не исполнено. 

Таким образом, в результате неисполнения должником соответствующего требования событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступало 28.03.2018. 

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении№54/18/36058-АП от 10.05.2019г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 юридическое лицо ООО «Строительно-монтажное управление№5» привлечено к административном ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ. 

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола и возбуждении дела об административном правонарушении не извещалось, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись, чем были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования КоАП РФ. Имеющееся в материалах дела уведомление ИП № об извещении юридического лица, не может быть принято судом во внимание, как надлежащее извещение, так как отсутствуют сведения о направления уведомления электронной почтой, телефонограмма об извещении посредством телефона так же отсутствует. Кроме того, извещение от 27.04.2018 о явке на 28.04.2018 нельзя считать заблаговременным, с учетом времени необходимого юридическому лицу для подготовки на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения были допущены приставом-исполнителем Центрального РОСП УФСП России по Воронежской области ФИО2

Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не был вручен лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Представленные заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание при рассмотрении жалобы не были представлены доказательства о направлении и вручении протокола об административном правонарушении юридическому лицу ООО «Строительно-монтажное управление№5». По ходатайству должностного лица рассмотрение жалобы было отложено на 05.09.2019, однако, ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств направления протокола об административном правонарушении не представил.

Таким образом, суд считает, что ООО «Строительно-монтажное управление№5» в нарушение требований КоАП РФ не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не был направлен. В связи с тем, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, должностное лицо, не имело законных оснований выносить постановление о привлечение юридического лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого постановления, которое подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления не была вручена или направлена юридическому лицу ООО «Строительно-монтажное управление№5», что повлекло за собой лишения юридического лица права на подачу жалобы на принятое постановление в установленные законом сроки.

Представленный ФИО4 в судебное заседание 14.08.2019 (л.д.36-39) «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью» от 25.07.2018, список рассылки документов от 23.07.2018 (л.д.40), реестр полученной корреспонденции для пересылки от 26.07.2018 (л.д.41) в котором указано о направлении ООО СМУ 5 какой простой почты, не является надлежащим доказательств отправления постановления юридическому лицу, кроме того, постановления по делу об административном правонарушении, должны направляться заказной почтой с уведомлением, иначе отсутствуют возможности проверки выполнения требований КоАП РФ в части направления постановления лицу, привлеченному к административной ответственности. В данном случае суд полагает, что ФИО4 как должностным лицом такая обязанность исполнена не была.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 10.05.2018г. о привлечении к административной ответственности ООО «Строительно-монтажное управление №5» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Строительно-монтажное управление №5» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения решения.

Судья Е.А. Сахарова