Дело №1-286/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственных обвинителей Овсянниковой О.А., Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Звягинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 15.03.2007 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 16.06.2006) к 5 годам лишения свободы;

2. 27.04.2010 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 23.04.2007) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося 28.01.2013 по отбытии срока наказания;

3. 06.05.2014 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

4. 06.05.2015 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 06.05.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 16.02.2018 по отбытии срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период между 20 часами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Н.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период, находясь около подъезда № по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать довести задуманное до конца, взял, тем самым 

<

данные изъяты> похитил, лежащий там полимерный пакет, принадлежащий Н.С., не представляющий материальной ценности для последней, в котором находилось имущество, принадлежащие последней: женский пуховик, стоимостью 1000 рублей, кухонная электрическая плитка «Мечта 212Т», стоимостью 1500 рублей, женская сумка, стоимостью 3000 рублей, 7 цепочек панцирного плетения из металла желтого цвета, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 1750 рублей, 20 браслетов панцирного плетения из металл желтого цвета, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей, 15 мужских перстней из металла желтого цвета, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 3750 рублей, 15 обручальных колец из металла желтого цвета, стоимостью 250 рублей каждое, общей стоимостью 3750 рублей, 10 пар серег-колец из металла желтого цвета, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей, 10 пар серег-шаров из металла желтого цвета, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей,10 пар серег-клипс с бесцветными искусственно выращенными камнями из металла желтого цвета, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей, 10 пар серег-капелек из металла желтого цвета, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на сумму 29750 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н.С. значительный материальный ущерб в размере 29750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.№ на очной ставки с потерпевшей Н.С. (л.д.№ при проверке показаний на месте (л.д.№ в соответствии с которыми, Н.С. переезжала по новому месту жительства в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он видел как та из своей комнаты по адресу: 

<

адрес> собрав вещи в черные большие полиэтиленовые мешки, выносила их в коридор, чтобы их погрузили рабочие транспортной перевозки. Он предложил ей свою помощь в переносе вещей на улицу. На его предложение Н.С. ответила согласием, и он стал выносить собранные вещи в больших полимерных мешках на улицу, Н.С. в это время продолжала собирать вещи в комнате и выносила их в коридор, откуда он их брал и выносил на улицу дома. Около 20 часов 45 минут приехал автомобиль, который должен был перевести Н.С., он загрузил мешки с вещами в автомобиль, а Н.С. отдала ему за помощь 200 рублей, села в машину и уехала. Около 20 часов 47 минут он пошел в магазин и когда вернулся, возле подъезда № его дома по адресу: 

<

адрес> увидел большой полимерный мешок, в котором находились женские вещи, кухонная двухкомфорочная электрическая плитка, а также различная бижутерия из металла желтого цвета: кольца, цепочки, серьги, браслеты. В этот момент он решил похитить вещи, хотя понимал, что это вещи Н.С.. Он еще раз просмотрел содержимое мешка, женские вещи сразу выбросил в мусорный бак, бижутерию он также решил выбросить, оставив себе только лишь кольцо и цепочку из металла желтого цвета, и электрическую плиту, которую поставил на шкаф у себя в комнате, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции в ходе ОМП.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№) согласно которым в апреле 2018 года она решила переехать в другую съемную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ начала собирать вещи в большие полимерные черные пакеты для переезда, которые выносила в коридор, чтобы их забрали грузчики и загрузили в автомобиль. Около 20 час. 00 мин. к ней подошел ФИО1 и предложил ей помочь вынести вещи на улицу, на что она согласилась. Он стал выносить вещи на улицу, она при этом их собирала в комнате и выносила в мешках в коридор, откуда ФИО1 их забирал и выносил на улицу. Около 20 час. 45 мин. приехал автомобиль для перевозки вещей, ФИО1 ей помог их все загрузить в автомобиль, после чего она отдала ему 200 рублей за помощь, села в автомобиль и уехала. ДД.ММ.ГГГГ она разбирала вещи и поняла, что у нее пропал пуховик, бижутерия, а также кухонная двухкомфорная электрическая плитка и сумка. Она сразу поняла, что все похитил ФИО1, так как она знает, что тот только что освободился за имущественные преступления, больше никто кражу совершить не мог. В результате преступления у нее похищено: полимерный пакет, пуховик женский стоимостью 1000 рублей, кухонная двухкомформая электрическая плитка стоимостью 1500 рублей, женская сумка стоимостью 3000 рублей, 7 цепочек панцирного плетения из металла желтого цвета, стоимость 250 рублей каждая, общей стоимостью 1750 рублей, 20 браслетов панцирного плетения из металл желтого цвета, стоимость 250 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, 15 мужских перстней из металла желтого цвета, стоимость 250 рублей каждая, общей стоимостью 3750 рублей, 15 обручальных колец из металла желтого цвета, стоимость 250 рублей каждая, общей стоимостью 3750 рублей, 10 пар серег-колец из металла желтого цвета, стоимость 250 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей,10 пар серег-шаров из металла желтого цвета, стоимость 250 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей, 10 пар серег-клипс с бесцветными искусственно выращенными камнями из металла желтого цвета, стоимость 250 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей,10 пар серег-капелек из металла желтого цвета, стоимость 250 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей. Всего ей причинен ущерб в размере 29 750 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, является 

<

данные изъяты> воспитывает одна малолетнюю дочь, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей уходит на оплату аренды жилья, оставшаяся сумма уходит на продукты питания и содержания малолетнего ребенка.

Показаниями свидетеля О.В.. (л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и обнаружила в комнате электрическую плиту. Она спросила у ФИО1, чья тона, на что тот пояснил, что около подъезда нашего дома нашел мешок с электрической плитой. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты кольцо и цепь из металла желтого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в соответствии с которыми кольцо из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, кухонная электрическая плитка, пакет №-со следами пальцев рук, дакто-карта на имя ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85) в соответствии с которой след руки на /2/ вырезе ленты скотч оставлен указательным пальцем правой руки, след руки на /3/ вырезе ленты скотч оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом Н.С., хищение имущества было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит только из показаний потерпевшей, доверять показаниям которой относительно оценки похищенного имущества у суда не имеется. Подсудимый со стоимостью похищенного имущества согласен.

Суд критически относится к заключению товароведческой судебной экспертизы (л.д.№), поскольку выводы эксперта не обоснованы и не мотивированы, а обстоятельства, которые экспертом принимались во внимание, не описаны в исследовательской части. Фактически заключение представляет собой таблицу с указанием стоимости аналогичного имущества на трех интернет-сайтах и выведенную среднюю сумму. При этом сведений о реальном посещении сайтов, фотографий выставленного на продажу имущества для оценки хотя бы их внешнего вида, в заключении эксперта нет. Указанные в заключении сайты являются общедоступными и размещают объявления о купле-продаже имущества, исходя из субъективной оценки выставляемого имущества их владельцами, а не на основании объективных критериев, в том числе фактического состояния имущества, его потребительских свойств. Следовательно, заключение эксперта не является достоверным.

Проверив имущественное состояние потерпевшей Н.М., совокупный доход семьи и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статьи уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт ФИО1 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление и перевоспитание, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 1897рублей 50копеек, связанны с оплатой труда адвоката. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 2 (два) раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 1897рублей 50копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кольцо из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, кухонную электрическую плитку оставить по принадлежности потерпевшей Н.С.; остальные - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий