Мировой судья Копытова Л.В. Дело № 12-172/17

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 06 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Павловский Дворик» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Павловский Дворик» ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО УК «Павловский дворик» в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также в нарушение п. 14 Постановления Правительства «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №354 от 06 мая 2011 года в сентябре 2016 года произвело начисление размера платы за коммунальные услуги за период с 29 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года, при отсутствии договора заключенного с ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», в связи с чем 14 ноября 2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Павловский дворик» вынесено предписание № 6015-ж об устранении вышеуказанных нарушений, которые ООО УК «Павловский дворик» в срок до 06 февраля 2017 года не исполнили.

Государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ходатайств о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО УК «Павловский дворик» ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО УК «Павловский дворик» ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18 апреля 2017 года, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края без удовлетворения, ссылаясь на то, что 21 июля 2014 года между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО УК «Павловский Дворик» заключен договор на теплоснабжение №3679, который согласно заключенного 22 сентября 2017 года между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) и ООО УК «Павловский Дворик» соглашения расторгнут с 01 января 2017 года. Поскольку данное соглашение о расторжении договора на теплоснабжение № 3679 от 21 июля 2014 года достигнуто только 22 сентября 2017 года, следовательно, в январе 2017 года ООО «Павловский Дворик» на законных оснований произведено начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещений многоквартирного дома № 10 по ул. ФИО4 г. Красноярска.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО УК «Павловский Дворик» ФИО2, государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительством Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу 4.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее правила №354).

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресуреоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений В многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пп. «б» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресуреоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом порядок и условия заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определены постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Как следует из материалов дела, ООО УК «Павловский Дворик» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2014 года, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/246201001, адрес регистрации: 

<

...>, генеральный директор ФИО2 Основной вид деятельности Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01 декабря 2015 года между ООО УК «Павловский Дворик» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется обеспечивать собственника коммунальными услугами, предоставляемыми поставщиками коммунальных услуг, установленного качества, в объеме, соответствующем установленным нормативами потребления.

ООО УК «Павловский Дворик» 14 ноября 2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля выдано предписание № 6015-ж за несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, и пунктов 3, 4 Правил обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, а именно за то, что у ООО УК «Павловский Дворик» произвело в сентябре 2016 года начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещения в многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО4 г. Красноярска за период с 29 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года, при отсутствии договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля №69-ЛП от 23 января 2017 года, врученным ООО УК «Павловский Дворик», проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Павловский Дворик» на предмет исполнения предписания № 6015-ж, выданного 14 ноября 2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля, в период с 07 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года в ходе которой выявлено не исполнение ООО УК «Павловский Дворик» вышеуказанного предписания № 6015-ж от 14 ноября 2016 года, а именно: в январе 2017 года ООО УК «Павловский Дворик» произвело начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещений многоквартирного дома по ул. ФИО4, д. 10 в г. Красноярске при отсутствии договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем в отношении директора ООО УК «Павловский Дворик» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей 21 июля 2014 года между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО УК«Павловский дворик» заключен договор на теплоснабжение № 3679.

01 декабря 2015 года между АО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО УК «Павловский дворик» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заключено соглашение о замене стороны по договору № 3679 от 21 июля 2014 года, согласно которому АО «Красноярская теплотранспортная компания» передала, а АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) приняла права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем по договору № 3679 от 21 июля 2014 года.

27 сентября 2016 года между ООО УК «Павловский дворик» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3679 от 21 июля 2014 года.

В протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2017 года в обоснование вины ООО УК «Павловский Дворик», указано, что последнее в нарушение п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, в январе 2017 года произвело начисление размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО4, д. 10 в г. Красноярске в отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, доказательств того, что договор № 3679 от 21 июля 2014 года расторгнут с 01 января 2017 года, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются письма АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) от 29 декабря 2016 года за исх. № 132/1-3-У-2931 от 27 июня 2017 года за исх. № 10-1/19-49273/17-0-0, адресованные ООО УК «Павловский дворик» о смене реквизитов для оплаты за потребленный ресурс в рамках исполнения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3679 от 21 июля 2014 года и о подписании дополнительного соглашения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3679 от 21 июля 2014 года, а также дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3679 от 21 июля 2014 года, заключенное между ООО УК «Павловский дворик» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), которое вступило в силу с момента его подписания 30 января 2017 года и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2017 года.

Кроме того, 22 сентября 2017 года между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) и ООО УК «Павловский Дворик» заключено соглашение о расторжении договора на теплоснабжение № 3679 от 21 июля 2014 года с 01 января 2017 года. 

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО УК «Павловский Дворик» ФИО5 вины, поскольку ООО УК «Павловский Дворик» в январе 2017 года произвело начисление размера платы за коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО4, д. 10 в г. Красноярске на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) на теплоснабжение №3679 от 21 июля 2014 года, согласие о расторжении которого с 01 января 2017 года достигнуто между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) и ООО УК «Павловский Дворик» лишь 22 сентября 2017 года. 

В силу указанных обстоятельств мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие вины, состава административного правонарушения).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Павловский дворик» ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Павловский дворик» ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.В. Шевцова