Дело № 2– 1355/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2.» (АО «РТК) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.» (АО «РТК) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа. В заявлении указал, что между истцом и ответчиком (дата)г. заключён договор купли-продажи товара: Сот. Телефон 

<

.....>, стоимостью 65 990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены следующие недостатки: батарея телефона быстро разряжается, также возникают периодические зависания телефона. Поскольку договор заключён был исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, считает, что к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. (дата)г. истец подал претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. О принятом решении истец просил уведомить его в письменном виде. На претензию продавец не ответил истцу ни в письменном виде, ни по телефону. В связи с этим, и сделаны выводы о том, что Сот. Телефон 

<

.....> имеет дефекты производственного (технологического) характера: некорректная работа контроллера питания, находящегося на плате изделия, что приводит к чрезмерному нагреву и быстрому разряду аккумуляторной батареи, время работы не соответствует характеристике, заявленной производителем. Установлено несоответствие п.11 РД 45.187-2001, п.5 ГОСТ Р 53432-2009; дефекты пайки контактов на материнской плате, которые в процессе эксплуатации изделия приводят к нестабильной работе изделия (периодические зависание, перезагрузки и выключения). Установлены несоответствия п.5 ГОСТ 53432-2009 «Платы печатные. Считает, что поскольку его права как потребителя нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи в размере 65 990, расходы на производство экспертизы в размере 9 238 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения. Также указал, что с доводами ответчика не согласен, ответчик не направлял ему никаких писем по сложившейся ситуации, при обращении в сало сотовой связи, не принимал претензию истца. Считает, что поскольку ответчик нарушил права истца, неустойка и штраф не должны быть снижены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.). 

С учетом мнения истца, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства. 

В ходе судебного заседания представил в суд отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что в силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавцу предоставлено право провести проверку качества товара с целью подтверждения производственного брака в товаре, поскольку договор купли-продажи может быть расторгнут только в отношении товара, недостатки которого возникли по вине изготовителя. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров, указанный сотовый телефон относится к категории технически сложного товара, так как имеет сенсорный экран и обладает более, чем двумя функциями. (дата) истец обратился в офис продаж АО «РТК» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона по причине его неисправности.. С предоставленным в материалы дела заключением эксперта, истец к ответчику также не обращался, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Таким образом, ответчик действовал в соответствии с законом «О защите прав потребителей», предоставляя истцу возможность сдать товар для диагностики, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 1% от суммы покупки за каждый день просрочки считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. А также считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае вынесения судом решения в части взыскании неустойки, просит снизить ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) по договору розничной купли-продажи истец ФИО1 приобрел в АО «ФИО2.» (АО «РТК) Сот. телефон 

<

.....>, по цене 65 990 руб., что подтверждается чеком (л.д. ). Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год, что не оспаривалось сторонами.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., приобретенный истцом телефон 

<

.....> является технически сложным товаром.

(дата) истец обратился к АО «ФИО2.» (АО «РТК) с претензией, из которой следует, что (дата), между сторонами был заключён договор купли-продажи товара: Сот. Телефон 

<

.....>, стоимостью 65 990 рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки: батарея телефона быстро разрежается, также возникают периодические зависания телефона. В связи с чем, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, о принятом решении просил уведомить его письменно (л.д.6 ). 

В обоснование письменных возражений, ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца (исх.№...), в которой указано о предложении истцу передать приобретенный им сотовый телефон в офис продаж компания для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, после чего будет принято решение по претензии истца. Документов о том, что данная претензия была направлена истцу и получена им, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных пояснений истца, его претензия была принята (дата), однако ответа на нее не последовало. 

В целях защиты своего нарушенного права, истец обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз, для определения наличия недостатков аппарата - Сот. телефон 

<

.....> и причин их возникновения товара, где заключением эксперта №... от (дата) (начало производства экспертизы) и (дата) (окончание производства экспертизы) установлено, что представленное на экспертизу изделие - абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи 

<

.....> (IMEI №...) имеет дефекты производственного (технологического) характера:

- некорректная работа контроллера питания, находящегося на плате изделия, что приводит к чрезмерному нагреву и быстрому разряду аккумуляторной батареи, время работы не соответствует характеристике, заявленной производителем. Установлено несоответствие п.11 РД 45.187-2001, п.5 ГОСТ Р 53432-2009;

- дефекты пайки контактов на материнской плате, которые в процессе эксплуатации изделия приводят к нестабильной работе изделия (периодические зависание, перезагрузки выключения). Установлены несоответствия п.5 ГОСТ 53432-2009 «Платы печатные. Общие технические требования к производству». 

Изделие имеет совокупное низкое качество сборки изделия. Дефекты не обеспечивают функциональные и эргономические свойства изделия, эквивалентны понятию «существенный недостаток».

Изделие ранее подвергалось разбору с последующей сборкой.

Установлено несоответствие ст.5 ТР №... в части отсутствия на маркировке даты производства изделия, знака обращения на рынке БАС, кода IMEI.

Стоимость производства экспертизы составляет 9 238 руб. (л.д.7-16 ). 

В процессе проведения экспертизы эксперт использовал информационные источники, необходимы для производства данного рода экспертизы, информационные источники указаны экспертом в заключении. Заключение составлено экспертом НИЛ товарных экспертиз: Ч., имеющего высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров, удостоверение о повышении квалификации №... от (дата) по программе «Экспертиза и оценка качества товаров и услуг», стаж работы экспертом с 2009.

Таким образом, судом установлено, что требования, указанные в претензии истца, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон, ответчик на экспертизу не забрал.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные, статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Требование потребителя в случае подтверждения проверкой качества товара (экспертизой) производственного недостатка (существенного), согласно ст.21 Закона, должно быть удовлетворено продавцом в течение 20-30 дней.

Согласно экспертного заключения, изделие - абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи 

<

.....> (IMEI №...) имеет дефекты производственного (технологического) характера. Изделие имеет совокупное низкое качество сборки изделия. Дефекты не обеспечивают функциональные и эргономические свойства изделия, эквивалентны понятию «существенный недостаток». Изделие ранее подвергалось разбору с последующей сборкой. Установлено несоответствие ст.5 ТР №... в части отсутствия на маркировке даты производства изделия, знака обращения на рынке БАС, кода IMEI.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже существенный недостаток, который выявлен в процессе проведения экспертизы: Дефекты не обеспечивают функциональные и эргономические свойства изделия, эквивалентны понятию «существенный недостаток»., о котором истцом было заявлено ответчику в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи Сот. телефон 

<

.....> по цене 65 990 руб., от (дата), заключенного между ФИО1 и АО «ФИО2.» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

В данном случае потребитель ФИО1 вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости товара Сот. телефон 

<

.....>, в размере 65 990 руб., а также стоимость производства экспертизы телефона в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ в размере 9 238 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченной истцом суммы за приобретенный сотовый телефон, не было исполнено продавцом (в данном случае с момента получения ответчиком претензии от (дата), ответчик не предпринял никаких мер реагирования на претензию истца, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки с (дата), т.е. по истечении 10 дней после предъявления претензии по (дата) (день составления истцом расчета) в размере 312 132,70 руб. (659,90 руб. (неустойка за один день) Х 473 дней (период просрочки). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы в размере 65 990 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «ФИО2.» добровольно до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 990 руб. (50% от суммы 131 980 руб.).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 839,60 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (131 980 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком было предложено истцу передать сотовый телефон в авторизованный сервисный центр, в том числе через офис продаж АО «РТК» для проведения проверки качества приобретенного истцом сотового телефона, по результатам которой, ответчиком было бы принято решение об удовлетворении требования потребителя, но истец в офис продаж АО «РТК» не обратился, аппарат для проведения проверки качества не передал, являются голословными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому, ответчиком не представлено. 

В связи с удовлетворением требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику Сот. телефон 

<

.....>, приобретенный им согласно чека - (дата).

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Сот. телефон 

<

.....> (IMEI №...), стоимостью 65 990 рублей заключенный (дата) между ФИО1 и АО «ФИО2.».

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 сумму по договору 65 990 рублей, неустойку 65 990 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 9 238 рублей, штраф в размере 65 990 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть в АО «ФИО2.» Сотовый телефон 

<

.....> (IMEI №...). 

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 839,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.06.2017 года.

Судья А.В. Устименко

Копия верна

Судья А.В.Устименко