Дело № 2-2619/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ июня 2021 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействия и действий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействия и действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействия. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о факте возбуждения исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020; признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021, не направление в адрес Должника (ФИО1) постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ФИО1 возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что нарушило ее права как должника по исполнительному производству.

Поскольку ФИО1 не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительного производства, равно как и о возможности добровольного исполнения судебного акта, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для применения к должнику мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2020.

Однако, из материалов исполнительного производства следует, что, вопреки указанным обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020 уже 02.12.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было реализовано, о чем свидетельствует текстовое сообщение ПАО Сбербанк, поступившее в смартфон ФИО1, о списании денежных средств в сумме 146 080 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.12.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в результате незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО1 как должник по исполнительному производству не была поставлена в известность относительно последствий, которые могут наступить в результате неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Помимо этого, в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020, последней необоснованно были причинены убытки в сумме 146 080 руб. в результате незаконного и необоснованного списания принадлежащих ей денежных средств на указанную сумму.

В связи с чем, считает, что вправе требовать взыскания причиненных убытков, вынуждена обратиться в суд, просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного бездействия и действия должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2020 г. в сумме 146 080,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 122,00 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилась, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при исполнении указанного исполнительного производства не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания ущерба. 

Признание Первомайским судом г.Краснодара решением от 21.01.2021 неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020 не устанавливают факта причинения убытков ФИО1 Указанной суммой полностью погашена сумма задолженности по исполнительному производству, которое окончено фактическим исполнением, а также отсутствием постановлением о взыскании исполнительского сбора как штрафных санкций за неисполнение.

Истцом не указано на фактическое наступление у нее неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействия и действий должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г. Краснодара находилось исполнительное производство от 26.11.2020 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, а именно исполнительный лист № фс № от 13.10.2020 года, выданный Первомайским г. Краснодара, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 146080 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.12, ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В день возбуждения исполнительного производства согласно ч.17 ст. 30 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику по адресу указанному в исполнительном документе- 

<

адрес>, заказной корреспонденцией ШПИ -8040155383358.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно поступившего ответа из банков у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк», 02.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 cт. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

ФИО1 не предоставлено документов об отмене решения суда о взыскании с нее задолженности, либо справки от взыскателя об отсутствии задолженности, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства 03.12.2020 года перечислены взыскателю.

08.12.2020 года исполнительное производство окончено согласно п.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленная истцом сумма в понятии ст. 15 ГК РФ убытками не является. Истец должник по исполнительному производству, 146 08,00 рублей - сумма задолженности по исполнительному документу. Истцом не указано на фактическое наступление у нее неблагоприятных последствий.

Признание Первомайским судом г.Краснодара решением от 21.01.2021 неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2020 не устанавливают факта причинения убытков ФИО1 в понятии ст. 15 ГК РФ. Указанной суммой полностью погашена сумма задолженности по исполнительному производству, которое окончено фактическим исполнением. 

В рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, иные штрафные санкции не применялись, взыскана сумма по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем, убытков ФИО1 причинено не было.

Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействия и действий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 11.06.2021 г.

Судья-