Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 14 мая 2018 г.

гражданское дело по иску Управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 357 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В», управляя автомобилем марки «RENAULT LOGANSR» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по автодороге Ленинск- Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), метеорологических и дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с одним пассажиром), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 148 км/час, превышая установленное ограничение вне населенных пунктах не более 90 км/час, применил маневр влево, выехал на разделительную полосу, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля вправо, потерял контроль за управлением автомобиля, выехал за пределы правого края дороги на обочину, не убедился, что этим маневром не создает опасности для других участников движения, не рассчитал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего на расстоянии 522 м. от дорожного знака 67 км автодороги Ленинск- Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк в 

<

адрес>, двигаясь в процессе заноса выехал обратно на проезжую часть дороги и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 32213» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Автохозяйству Главного Управления внутренних дел по 

<

адрес>, перевозившим пассажиров, движущимся в попутном направлении по автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, по правой полосе без изменения направления движения. После столкновения транспортных средств, автомобиль марки «ГАЗ 32213» совершил опрокидывание на правый бок и в неуправляемом положении выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ИЖ 27175036» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, движущимся - во встречном направлении по автодороге Ленинск-Кузнецкий — Прокопьевск — Новокузнецк со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель ФИО1 нарушил ПДД, в результате чего совершил дорожно -транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, выразившегося 

<

данные изъяты>. Течение данной травмы осложнилось 

<

данные изъяты> (согласно приговора Прокопьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена I (первая) группа инвалидности (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена I (первая) группа инвалидности (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ. Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по 

<

адрес> проведено медицинское освидетельствование ФИО5 на предмет годности к дальнейшему прохождению службы. Согласно Свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признан Д- не годным к службе в органах внутренних дел (категория Д). Согласно приказа Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, лейтенант полиции ФИО5 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлена обвинительным приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда подтверждается также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения увечья ФИО5, которым установлено, что увечье, полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 связано с исполнением служебных обязанностей; свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО5 получил увечье при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан Д- не годным к службе в ОВД, справками МСЭ- 2013 №№, №, 0377609 об установлении ФИО5 инвалидности первой группы в связи с «военной травмой», приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении лейтенанта полиции ФИО5 из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория Д). Возмещение лицом Управление МВД России по 

<

адрес> вреда, причиненного другим лицом ФИО1 В соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 назначены ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью (период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с платежными документами Управления МВД России по 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ,578018 от ДД.ММ.ГГГГ,124217 от ДД.ММ.ГГГГ,768574 от ДД.ММ.ГГГГ, 380417 от ДД.ММ.ГГГГ, 792859 от ДД.ММ.ГГГГ, 558823 от ДД.ММ.ГГГГ,197619 от ДД.ММ.ГГГГ, 761829 от ДД.ММ.ГГГГ, 449001 от ДД.ММ.ГГГГ, 17725 от ДД.ММ.ГГГГ, 435619 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000000249 от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год ФИО5. выплачено 357 500 рублей суммарно.

В судебном заседании представитель истца Управление МВД России по г. Новокузнецку- ФИО6, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1.ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В», управляя автомобилем марки «RENAULT LOGANSR» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по автодороге Ленинск- Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), метеорологических и дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с одним пассажиром), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 148 км/час, превышая установленное ограничение вне населенных пунктах не более 90 км/час, применил маневр влево, выехал на разделительную полосу, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля вправо, потерял контроль за управлением автомобиля, выехал за пределы правого края дороги на обочину, не убедился, что этим маневром не создает опасности для других участников движения, не рассчитал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего на расстоянии 522 м. от дорожного знака 67 км автодороги Ленинск- Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк в 

<

адрес>, двигаясь в процессе заноса выехал обратно на проезжую часть дороги и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 32213» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Автохозяйству Главного Управления внутренних дел по 

<

адрес>, перевозившим пассажиров, движущимся в попутном направлении по автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, по правой полосе без изменения направления движения. После столкновения транспортных средств, автомобиль марки «ГАЗ 32213» совершил опрокидывание на правый бок и в неуправляемом положении выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ИЖ 27175036» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, движущимся - во встречном направлении по автодороге Ленинск-Кузнецкий — Прокопьевск — Новокузнецк со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1 нарушил ПДД, в результате чего совершил дорожно -транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты> (согласно приговора Прокопьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена I (первая) группа инвалидности (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена I (первая) группа инвалидности (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ. Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по 

<

адрес> проведено медицинское освидетельствование ФИО5 на предмет годности к дальнейшему прохождению службы. Согласно Свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признан Д- не годным к службе в органах внутренних дел (категория Д). 

Согласно приказа Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, лейтенант полиции ФИО5 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлена обвинительным приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда подтверждается также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения увечья ФИО5, которым установлено, что увечье, полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 связано с исполнением служебных обязанностей; свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО5 получил увечье при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан Д- не годным к службе в ОВД, справками МСЭ- 2013 №№, №, 0377609 об установлении ФИО5 инвалидности первой группы в связи с «военной травмой», приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении лейтенанта полиции ФИО5 из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория Д). Возмещение лицом Управление МВД России по 

<

адрес> вреда, причиненного другим лицом ФИО1 

В соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 назначены ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью (период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с платежными документами Управления МВД России по 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ,578018 от ДД.ММ.ГГГГ,124217 от ДД.ММ.ГГГГ,768574 от ДД.ММ.ГГГГ, 380417 от ДД.ММ.ГГГГ, 792859 от ДД.ММ.ГГГГ, 558823 от ДД.ММ.ГГГГ,197619 от ДД.ММ.ГГГГ, 761829 от ДД.ММ.ГГГГ, 449001 от ДД.ММ.ГГГГ, 17725 от ДД.ММ.ГГГГ, 435619 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000000249 от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год ФИО5. выплачено 357 500 руб.

Действовавшая на момент возникновения спорных отношений часть 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм с виновных лиц.

Кроме того, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ФИО1 суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в возмещения ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»_____________201______г.

Судья. ________________