Дело № 2-3324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Власова М.А.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании провести перерасчет платы за электроснабжение, о признании незаконным отключения электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о обязании провести перерасчет платы за электроснабжение, о признании незаконным отключения электрической энергии, ссылаясь на то, что его истец ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении она проживает в настоящее время. В июне 2017 г. ей была начислена плата за пользование электрической энергий в размере 28017 кВт, в размере 141053 руб. В период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. она не проживала в принадлежащем ей помещении. Все ранее произведенные расчеты платы электрической энергии опирались на показания прибора учета электрической энергии или расчеты по нормативу. Истец полагает, что указанный расчет является незаконным, поскольку не основан на показаниях индивидуального прибора учета электрической энергии и не соответствует порядке расчета коммунального ресурса по нормативу.

На основании изложенного, истец просит суд обязать произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение по адресу: 

<

адрес>, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электрической энергии на трех человек.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд обязать произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение по адресу: 

<

адрес>, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электрической энергии на трех человек, признать незаконными отключение электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера Власов М.А., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность в 28 000 квт. образовалась исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте не истца, она его никогда не подписывала. Что касается проведенной судебной экспертизы, то она выполнена ненадлежащим образом имеется масса нарушений. Прежде всего, эксперт, отвечая на первый вопрос, делает вывод о том, что такие следы имеются, но при этом в материалах самой экспертизы отсутствуют фотографии. Просил суд иск удовлетворить. 

Представитель истца, привлеченный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что проведенную судебную экспертизу нельзя принимать во внимание, поскольку проведена с нарушениями. 

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные требования считает необоснованными. Полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта 

<

данные изъяты> Я, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При этом из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены в пункте 193 Основных положений.

В пункте 194 Основных положений указано, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Исходя из подпункта «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 6). 

В июне 2017 г. ФИО1 была начислена плата за пользование электрической энергий в размере 28017 кВт, в размере 141053 руб. 

На основании положений раздела 4 договора энергоснабжения расчеты за электроэнергию и мощность производятся по прибору учета, согласованному сторонами, - СО 505, год выпуска 2006, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону с участием потребителя ФИО1 составлен акт № проверки (замены, кадибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону с участием потребителя ФИО1 составлен акт № проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие внешних повреждений средств измерений, а именно нижняя проверочная пломба ОТК имеет следы вскрытия. Верхняя поверочная пломбы не соответствует году выпуска ПУ.

Акт проверки работы потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с пунктами 194-196 Основных положений, соответствует установленным к нему требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением в котором, она просила предоставить возможность погасить задолженность в сумме 140761,47 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 9384,09 руб./мес. Задолженность в размере 140761,47 руб. признает в полном объеме, оплатить обязуется. Уведомлена о прекращении подачи электроэнергии, в случае несоблюдения условий погашения задолженности. 

Диспозиция ст. 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось имеет ли нижняя поверочная пломба ОТК следы вскрытия, а также соответствует ли верхняя поверочная пломба году выпуска прибора учета, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Имеется ли нижняя поверочная пломба ОТК следы вскрытия? 2. соответствует ли верхняя поверочная пломба году выпуска прибора учета?

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) из ответа на первый вопрос: На пломбе завода изготовителя с маркировочный обозначением «1 ОТК 06» имеются следы постороннего внешнего воздействия, свидетельствующими о снятии и повторном навешивании пломбы.

Согласно ответа на второй вопрос: Оттиск клейма госповерителя на свинцовой пломбе, установленной в верхней части счетчика электрического однофазного СО-505, заводской номер №, год выпуска 2006 г., производства Московского завода электроизмерительных приборов, не соответствует году выпуска счетчика.

Эксперт 

<

данные изъяты> Я в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в названном заключении. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает ответы на поставленные вопросы суда, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом, предоставленное экспертом 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта 

<

данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

ФИО1, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, факт того, что на пломбе завода изготовителя с маркировочный обозначением «1 ОТК 06» имеются следы постороннего внешнего воздействия, свидетельствующими о снятии и повторном навешивании пломбы, а также то, что оттиск клейма госповерителя на свинцовой пломбе, установленной в верхней части счетчика электрического однофазного СО-505, заводской номер №, год выпуска 2006 г., производства Московского завода электроизмерительных приборов, не соответствует году выпуска счетчика, свидетельствует о возможности доступа к деталям механизма отсчетного устройства, не опровергнут.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п.145 Основных положений, п.4.2 Договора энергоснабжения, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону об обязании провести перерасчет платы за электроснабжение, о признании незаконным отключения электрической энергии.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В связи с поступившим из 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 15 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу 

<

данные изъяты>, а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., так как в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону об обязании провести перерасчет платы за электроснабжение, о признании незаконным отключения электрической энергии, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торго-промышленная палата Ростовской области» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.