66RS0051-01-2021-001452-06

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Серов Свердловская область 23 июля 2021 года 

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело №2а-1198/2021 по административному иску

Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению в бюджет штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением Упрощённой системы налогообложения

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области обратилась в Серовский районный суд Свердловской области суд с вышеуказанным административным исковым заявлением

В обоснование административных исковых требований административный истец указал о том, что административный ответчик ФИО1, ИНН 

<

***> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 22.09.2011 г. по 23.01.2014 г. В нарушение п.2 ст.346.23 НК РФ, ответчик не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в установленный законодательством срок, поскольку данную налоговую декларацию за 2013 год следовало представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 30.04.2014 г., фактически же декларация представлена в налоговый орган лично-26.02.2015 г. На основании проведенной проверки был составлен Акт камеральной налоговой проверки №№ от 01.06.2015 г., который был направлен ответчику по почте заказным письмом. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составляет 43440 руб. 00 коп. Указанная сумма уплачена налогоплательщиком 06.04.2015 г. Сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. составляет 13032 руб. 00 коп.(43440*30%). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 31.07.2015 г., согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации за 2013 год в виде штрафа в размере 13032 руб.00 коп. На основании вынесенного решения ФИО1, ИНН 

<

***>, было направлено требование №1559 об уплате штрафа по состоянию на 22.09.2015 г. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 12.10.2015 г. Выставленное требование ответчиком было не исполнено. МИ ФНС России № 26 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по внесению в бюджет штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением Упрощённой системы налогообложения в размере 13032 руб. 00 коп. за 2013 г., расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2а-5201/2020 от 18.11.2020 г. с ответчика в пользу МИ ФНС России № 26 по Свердловской области взыскана предъявленная сумма задолженности. Ответчик представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 03.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

В административном исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика за счет его имущества задолженность по внесению в бюджет штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением Упрощённой системы налогообложения в размере 13 032 руб. 00 коп. за 2013 г.

Кроме этого в исковом заявлении просит суд в соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд. В обоснование данного ходатайства указывает на процедуру досудебного взыскания задолженности по внесению в бюджет штрафа по налогу, а так же обращением с заявлением к мировому судье. 

Как указано в п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Установлено, что сумма задолженности по настоящему делу составляет 13 032 руб. 00 коп., что соответственно менее 20 000 рублей.

Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

На основании определения судьи от 28.05.2021 года, настоящее дело постановлено рассматривать в порядке упрощенного (письменного) производства, этим же определением установлен: срок до 21.07.2021 года для направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; срок до 12.07.2021, в течение которого стороны вправе представить в суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Кроме этого разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не представлены в срок до 12.07.2021 года.

Судом установлено, что в период течения установленных выше сроков, от ответчика поступило возражение относительно предъявленных требований, в котором последний просил об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Какой либо письменной позиции на данное возражение истцом в суд не предоставлено. Копия возражения направлена ответчиком в адрес истца по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 статьи 292 КАС РФ, в любой из дней в пределах данного срока. При этом лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте принятия данного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании положений п. 1, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно положений п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондируются с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в которой указано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что по данным учета налогового органа, за ответчиком числится задолженность по не уплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением Упрощённой системы налогообложения в размере 13032 руб. 00 коп. за 2013 г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 22.09.2011 г. по 23.01.2014 г. 

В нарушение п.2 ст.346.23 НК РФ, ответчик не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в установленный законодательством срок, поскольку данную налоговую декларацию за 2013 год следовало представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 30.04.2014 г., а фактически же декларация представлена в налоговый орган лично 26.02.2015 г. 

На основании проведенной проверки был составлен Акт камеральной налоговой проверки № от 01.06.2015 г., который был направлен ответчику по почте заказным письмом. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 31.07.2015 г., согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации за 2013 год в виде штрафа в размере 13032 руб.00 коп. 

На основании вынесенного решения, ФИО1 направлено требование № об уплате штрафа по состоянию на 22.09.2015 г., со сроком его добровольного исполнения до 12.10.2015 г. Выставленное требование ответчиком было не исполнено. 

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Материалами приказного производства подтверждается, что 11.11.2020 года МИ ФНС России № 26 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по внесению в бюджет штрафа по налогу в размере 13032 руб. 00 коп. за 2013 г. Судебным приказом мирового судьи от 18.11.2020 года с ответчика взыскана предъявленная сумма задолженности. Ответчик представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 03.12.2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с настоящим административным иском истец обратился в районный суд 25.05.2021 года, направив административное исковое заявление почтой – таким образом, данный иск был подан в районный суд уже с пропуском установленного ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. 

Как следует из иска, налоговый орган заявил о восстановлении ему пропущенного срока при подаче данного иска, где в обоснование причины пропуска срока указал о соблюдении налоговым органом процедуры досудебного взыскания, между тем суд не находит данную причину уважительной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению в бюджет штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением Упрощённой системы налогообложения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда путем подачи жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Александрова