Дело №1-14/2020

УИД: 32RS0003-01-2019-003312-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> безработного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2019 года, около 12 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 05 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2016 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при этом от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 28 сентября 2019 года в первой половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежит его сестре и периодически находится в его пользовании, он поехал в 

<

адрес> за лекарствами для отца. В районе памятника водителям он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов выявили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, подписав составленные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, при этом все происходящее фиксировалось инспекторами ДПС с применением видеозаписи. Отметил, что постановлением мирового судьи от 05 декабря 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплачивал частями по январь 2019 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В содеянном он раскаивается. 

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что 28 сентября 2019 года, около 12 часов 20 минут, во время несения службы в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В ходе беседы у последнего были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, сделав об этом собственноручную запись в соответствующем протоколе. После чего было произведено задержание автомобиля, которым управлял ФИО1 Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производились ими с применением видеозаписи. Поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по указанному факту был составлен рапорт, а материал передан в дежурную часть МО МВД России «Брянский».(т. 1 л.д. 58-60, 61-63)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 28 сентября 2019 года, ФИО1 в указанный день в 

<

адрес>, с применением видеозаписи был отстранен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, поскольку управлял указанным автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.(т. 1 л.д. 6)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 сентября 2019 года, ФИО1 с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал собственноручно. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 7)

Из протокола о задержании транспортного средства № от 28 сентября 2019 года следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», регистрационный знак №, с применением видеозаписи был задержан и помещен на стоянку, расположенную в г. Брянске, по пр-ту Станке ФИО2, д. 5.(т. 1 л.д. 8)

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 05 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(т. 1 л.д. 15-17)

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства № от 30 января 2019 года, исполнительное производство, возбужденное по факту взыскания с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 05 декабря 2016 года, окончено 30 января 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.(т. 1 л.д. 27-28)

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения 28 сентября 2019 года ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, в связи с чем признает их достоверными. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. изменила обвинение, уточнив место совершения преступления, как 

<

адрес>, указав, что факт управления 28 сентября 2019 года ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, был выявлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в районе 

<

адрес> и там же последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Принимая во внимание, что при указанной корректировке обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого ФИО1 не ухудшается, указанное изменение принято судом.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по местам жительства и регистрации характеризуется положительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> имеет родителей

<

данные изъяты> 

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы №1879 от 19 ноября 2019 года, ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 1 л.д. 64-65)

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, судпризнает подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному им преступлениювменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья

<

данные изъяты> 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, состояние здоровья отца подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Фроловой Н.Д. за оказание ею юридической помощи ФИО1 судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Фроловой Н.Д. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 3250 рублей, а всего в сумме 4500 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы № от 28 сентября 2019 года, № от 28 сентября 2019 года в отношении ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от 28 сентября 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 4500(четырех тысяч пятисот) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова