РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-453/2025 

43RS0001-01-2024-009148-76

г. Киров 05 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} в 16 час. 20 мин. в районе дома №2 по ул. Базовой г. Кирова с участием автомобиля марки ВАЗ-211540 ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ответчика и автомобиля скорой медицинской помощи марки ГАЗ Газель Некст, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4, последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 400 рублей, также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 432 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов был срочным. Поскольку пациент был тяжелый, с кровопотерей, по направлению движения была значительная пробка, водителем было принято решение двигаться по встречной полосе движения. Он выехал на встречную полосу, включил проблесковые маячки, звуковое оповещение, то есть спецсигналы, о чем указано в путевом листе. Ответчик двигалась в том же направлении, что и водитель Скорой помощи, однако решила осуществить разворот под запрещающим знаком. В момент осуществления ей разворота она совершила столкновение с автомобилем Скорой помощи, двигавшемся по встречной полосе движения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ехала по улице Производственной со стороны разворотного круга в строну ул. Щорса. На пересечении с ул. Базовой решила осуществить разворот, притормозила, пропустила встречные автомобили, приближение машины Скорой медицинской помощи не слышала и не видела, поскольку ехали они со световыми сигналами, а звуковой сигнал включался периодически. Столкновение произошло во время разворота, Скорая въехала в заднюю часть ее автомобиля. Она была привлечена к административной ответственности за управлением автомобилем без полиса ОСАГО и за разворот под запрещающим знаком. 

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица был привлечён ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств и отзывов не представил.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 23 час. 58 мин. в районе дома №2 по ул. Базовой г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211540 ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ Газель Некст, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 43 под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от {Дата изъята} в нарушение п.п.1.3 ПДД водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-211540 ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнила и нарушила требования дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен», на регулируемом перекрестке выполняла разворот, при этом произошло столкновение с автомашиной Скорой медицинской помощи ГАЗ Газель Некст, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, который двигался со специальными световыми и звуковыми сигналами по встречной полосе.

Представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля ГАЗ Газель Некст, государственный регистрационный знак {Номер изъят} является КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждения передней бамперкрышки капота, переднего левого указателя поворота, решетки радиатора, радиатора охлаждения, вентилятора охлаждения и кулера радиатора охлаждения. 

Указанным автомобилем управлял ФИО4, который, согласно трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят} принят на работу в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 

Согласно путевому листу от {Дата изъята} водителю ФИО4 был выдан для работы автомобиль ГАЗ Газель Некст, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Поездка на вызов 05 500 на {Адрес изъят} числится как экстренная. В связи с указанным водителем ФИО4 были применены специальные световые маячки и звуковой сигнал, для получения преимущества перед другими участниками движения.

Картой вызова подтверждается, что {Дата изъята} водителем Скорой ФИО4 осуществлялась перевозка БМЛ, 37 лет, с { ... }, состояние тяжелое. При себе документов не имела, транспортировалась на автомобиле со спец.сигналами. вследствие отсутствия возможности дальнейшей транспортировки передана бригаде №15. Как следует из карты вызова от {Дата изъята} на адрес {Адрес изъят}., пациент находился в тяжелом состоянии.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о необходимости следования автомобиля по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. 

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждена материалами дела. Довод ответчика о том, что она не слышала и не видела применение водителем скорой медицинской помощи звуковых и световых сигналов, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении и документами, представленными стороной истца, свидетельствующими о правомерности действий третьего лица (водителя ФИО4), необходимости выезда им на встречную полосу и применения специальных звуковых и световых сигналов. 

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ВСК Страховой дом, выдан страховой полис {Номер изъят}.

На момент ДТП ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, полис отсутствовал, в связи с чем истец не смог реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявил иск к непосредственному причинителю вреда.

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас» для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет 107 418,67 рублей. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} и платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} на общую сумму 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 рубля. 

Сумма 210 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная, поскольку в цену иска не входит стоимость досудебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ИНН 

<

***>:

- 107 400 рублей - возмещение материального ущерба, 

- 7 000 рублей расходы на оплату экспертизы,

- 4 222 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. 

Выдать КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ИНН 

<

***> справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья- Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.