№ 2-510/2025

УИД 61RS0006-01-2024-006982-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Горбовой Я.М, 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО6, об обязании привести ограждение в соответствии с данными ЕГРН и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельного участка не установленными и площади земельного участка декларированной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 613 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с КН № на основании Постановления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 154 от 23.03.1994г., который ему был предоставлен, как члену с/т «Ростсельмашевец-6,7,8,9,10» в собственность, согласно прилагаемых списков на участке 9 с порядковым номером сада – 240 площадью 616 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ Актом установления почтового адреса ему присвоен адрес 

<

адрес>.

В 2005 году истец обратился в МУПТИиОН для изготовления технического паспорта, в котором указаны размеры земельного участка: 

- с северной стороны – по 

<

адрес> – 20,12м

- с южной стороны – по границе с участком ФИО2 – 19,85 м

- с западной стороны – по границе с участком ФИО3 – 31,31м

- в восточной стороны – 30,12 м

Площадь земельного участка согласно техническому паспорту составила 613 кв.м.

Такие же сведения о характеристиках земельного участка содержатся и в чертеже границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, на основании которого и были внесены данные в ЕГРН.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 642 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с КН № основании Договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средствбанка №з от ДД.ММ.ГГГГ

Правопредшественнику истца ФИО2 участок был предоставлен в собственность на основании Постановления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 154 от 23.03.1994г., который ему был предоставлен, как члену с/т «Ростсельмашевец-6,7,8,9,10» в собственность согласно прилагаемых списков на участке 9 с порядковым номером сада – 237.

Согласно данным технической инвентаризации МУПТИиОНот 04.03.2008г. размеры земельного участка: 

- с северной стороны по границе с участком ФИО1– 19,85 м

- с южной стороны – по 

<

адрес> – 20,37 м

- с западной стороны – по границе с участком ФИО3 – 31,91м

- в восточной стороны – 31,90 м

Площадь земельного участка согласно техническому паспорту составила 642 кв.м.

Такие же сведения о характеристиках земельного участка содержатся и в карте (плане) границ земельного участка 2008 года, утвержденном Территориальным отделом № 18 Управления Роснедвижимости по РО, на основании которого и были внесены данные в ЕГРН. Границы земельного участка согласно Акту согласования границ были согласованы лично всеми собственниками смежных земельных участков и председателем ДНТ. Границы на местности были также определены забором из сетки-рабицы.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 966 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с КН № который является смежным по отношению к участкам истцов и граничит с ними с западной стороны участков истцов.

Данный земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения земельных участков № и № (который в свою очередь был образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка № на два самостоятельных: № и №

При этом до раздела земельного участка № на два самостоятельных и объединения с участком № споров по границам земельных участков не существовало, оба участка также, как и участки истцов, были отмежеваны, границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, на местности были огорожены сеткой-рабицей, а фактические границы этих участков соответствовали данным ЕГРН, как и в настоящее время со всех сторон, кроме стороны ответчика, которая установила забор из металлопрофиля на фундаменте, сдвинув новый капитальный забор в сторону земельных участков истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются как фактическими обстоятельствами дела, так и документами, полученными истцами от кадастровых инженеров в ходе проведения кадастровых работ.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Компас» для выноса в натуру границ своего земельного участка по данным ЕГРН. Специалистами был подготовлен Акт выноса в натуру границ земельного участка, согласно которому были выполнены работы по выносу точек 2, 3, 4. Точку 1 не представилось возможным вынести в натуру, поскольку она находится за новым забором, который установила ответчик, сдвинув свою фактическую границу самовольно в сторону участка ФИО2

В связи с такими обстоятельствами кадастровым инженером была подготовлена Схема фактических границ земельного участка с КН №, из которой наглядно видно, как ФИО3 сдвинут забор в сторону участка истца ФИО2 – поворотная точка 1 (из ЕГРН) не соответствует своему местоположению на местности и сдвинута на 60 см, а условные фактические точки (которых нет в ЕГРН) 6-7 указывают на смещение посередине участка на 44 см.

При этом необходимо учитывать первоначальные документы о выделении земельных участков и об их межевании, что все участки нарезались и межевались с ровными границами. Это же следует и из межевого плана, который заказывала ФИО3 при объединении земельных участков с КН № и №, из которого видно, что граница участка с КН № была ровна, при разделе этого участка на два самостоятельных она осталась ровной, и при объединении участков в месте раздела восточная граница обоих выделенных участков с КН № и КН № ровная, имеет небольшой изгиб исключительно в общей точке всех 4-х участков: истцов, бывшего участка (до объединения) ответчика и ранее существующего до раздела участка с №.

При этом ФИО1 также обратился в геодезическую компанию «Земельный центр» с вопросом об определении местоположения фактических границ его участка и сравнении полученных данных с данными ЕГРН.

Согласно заключению специалиста от 07.11.2024г. фактическое местоположение точек смещено относительно данных ЕГРН на расстояние от 12 до 15 см, что не превышает допустимую погрешность. Точка 4 смещена в восточном направлении (от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020505:4160 в направлении земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 44 см (что превышает величину допустимой погрешности),

Таким образом, из всех вышеописанных документов следует, что ответчик самовольно увеличила свой земельный участок за счет земельных участков истцов, сдвинув ранее существовавший забор на расстояние от 44 см до 60 см по восточной границе своего участка, установив вместо ранее существовавшего и установленного в соответствии с ЕГРН забора из сетки-рабицы, забор из металлического профлиста с капитальным фундаментом. Также подтверждением позиции истцов является и тот факт, что границы оставшегося после раздела земельного участка 61:44:0020505:4041 не менялись и их фактическое месторасположение соответствует ЕГРН, а сдвинута только часть границы участка ФИО3, в то время как граница до раздела не имела уступов и была прямой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и руководствуясь нормами действующего законодательства, в начале 2000-х годов (2004-2008 годы) истцами (или их правопредшественниками), а также правопредшественниками ответчика уже были произведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков (проведено межевание всех участков), уточненные сведения о земельных участках были внесены в ЕГРН с соответствии с данными правоустанавливающих документов и фактическом положении границ на местности, которые существовали на местности более 15 лет, были согласованы всеми собственниками в актах согласования границ и не менялись с момента выделения земельных участков в 1994 году, пока ответчик несколько лет назад не изменил свою границу без законных на то оснований.

Истцы, считая свои права нарушенными, основываясь на положениях ст.ст. 301,304 ГК РФ, просили суд вынести решение, которым обязать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, привести границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с КН № в соответствие с данными ЕГРН, установив ограждение по координатам поворотных точек земельного участка, внесенным в сведения ЕГРН:

номер точки 

Х 

У 

1 

430977,71 

2208434,29 

2 

430978,96 

2208436,25 

3 

430978,50 

2208455,34 

4 

430947,20 

2208454,32 

5 

430930,50 

2208454,52 

6 

430930,88 

2208434,72 

7 

430945,81 

2208434,71 

Ответчик ФИО3 с иском истцов не согласилась, предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2 третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельного участка не установленными и площади земельного участка декларированной, ссылаясь на то, что она является собственником земельного с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>

С целью исправления ошибки в местоположении границ указанного земельного участка с КН № осуществлен выезд для уточнения фактических границ на местности. Исследование производилось методом спутниковых геодезических измерений (определений) координаты определялись с использованием поверенного спутникового геодезического прибора "Аппаратура геодезическая спутниковая SOKKIA GRX2" свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Местоположение границ определяется, в том числе, с использованием графической основы и (или) иных документов (материалов) исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и (или) в документах, подтверждающих права на земельные участки, а при отсутствии документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В случае отсутствия таких документов или отсутствия в таких документах сведений о местоположении границ земельных участков их границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет

На основании проведенного анализа информации, методом сопоставления исходных данных с данными геодезического обследования, было выявлено, что граница земельного участка по существующему забору не соответствует координатам, внесенным в ЕГРН.

Границы земельного участка №, расположенного 

<

адрес> образованы в ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения земельных участков № и № (который в свою очередь был образован в ДД.ММ.ГГГГ в в результате раздела земельного участка №

Исправляемый земельный участок с КН № по границе с точками 1-н1, н1-н2, н2-н5, н5-н8 и н8-1 огорожен капитальным забором. Площадь земельного участка, сформированная по закрепленным границам отличается от площади, содержащейся в ЕГРН (966 кв.м) и составляет 980 кв.м. Разница между площадью, указанной в ЕГРН и сформированной площадью (14 кв.м), составляет величину, меньшую чем 10 % (а именно 1,45%) от площади, указанной в ЕГРН.

Фактические границы исправляемого земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекают границы смежных земельных участок с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> а и земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, тем самым препятствуя исправлению ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади земельного участка с КН № в соответствии с фактическим местоположением.

Исправляемые границы земельного участка с КН № площадью 980 кв.м соответствуют своему фактическому местоположению на местности. В качестве картографического материала для определения более точного местоположения участка на местности использовался ортофотоплан местности на территории города Ростова-на-Дону №61-2-215-104-в от01.01.2007 в дальнейшем не обновлялся, масштаба 1:2000, который подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет. (Решение ПИК Роскадастра о предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных 03.05.2024 № ГФДЗ-20240503 17733870238-3). В качестве дополнительного материала для обоснования местоположения границ была запрошена копия землеустроительного дела, но в ответ был получен отказ в предоставлении землеустроительного дела.

Данное обстоятельство будет служить приостановкой в осуществлении кадастрового учета уточняемого земельного участка.

Указанное заключение было полностью подтверждено кадастровым инженером в ходе рассмотрения дела, что следует из его письменного отзыва.

Ранее ФИО3 обращалась к ответчикам с просьбой исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащих им земельных участков. Однако, до настоящего времени никаких мер по исправлению выявленной реестровой ошибки не предпринято.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО3 просит вынести решение, которым установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО1, действующий по доверенности, и ФИО5, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить, во встречном иске просили отказать, а также просили взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, подав об этом соответствующее заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, подав об этом соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании против основного иска не возражали, признали его, от своего встречного иска ФИО3 отказала, о чем судом вынесено определение. Возражали против взыскания судебных расходов, просили в указанной части иска истцам отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом в отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика и ее представителя, исследовав матери алы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Как установлено п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 613 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с КН № на основании Постановления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 154 от 23.03.1994г., который ему был предоставлен, как члену с/т «Ростсельмашевец-6,7,8,9,10» в собственность, согласно прилагаемых списков на участке 9 с порядковым номером сада – 240 площадью 616 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ Актом установления почтового адреса ему присвоен адрес 

<

адрес>.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 642 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с КН № основании Договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средствбанка №з от ДД.ММ.ГГГГ

Правопредшественнику истца ФИО2 участок был предоставлен в собственность на основании Постановления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 154 от 23.03.1994г., который ему был предоставлен, как члену с/т «Ростсельмашевец-6,7,8,9,10» в собственность согласно прилагаемых списков на участке 9 с порядковым номером сада – 237.

В 2005 году истец обратился в МУПТИиОН для изготовления технического паспорта, в котором указаны размеры земельного участка: 

- с северной стороны – по 

<

адрес> – 20,12м

- с южной стороны – по границе с участком ФИО2 – 19,85 м

- с западной стороны – по границе с участком ФИО3 – 31,31м

- в восточной стороны – 30,12 м

Площадь земельного участка согласно техническому паспорту составила 613 кв.м.

Такие же сведения о характеристиках земельного участка содержатся и в чертеже границ земельного участка 2004 года, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, на основании которого и были внесены данные в ЕГРН.

Согласно данным технической инвентаризации МУПТИиОНот 04.03.2008г. размеры земельного участка: 

- с северной стороны по границе с участком ФИО1– 19,85 м

- с южной стороны – по 

<

адрес> – 20,37 м

- с западной стороны – по границе с участком ФИО3 – 31,91м

- в восточной стороны – 31,90 м

Площадь земельного участка согласно техническому паспорту составила 642 кв.м.

Такие же сведения о характеристиках земельного участка содержатся и в карте (плане) границ земельного участка 2008 года, утвержденном Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по РО, на основании которого и были внесены данные в ЕГРН. Границы земельного участка согласно Акту согласования границ были согласованы лично всеми собственниками смежных земельных участков и председателем ДНТ. Границы на местности были также определены забором из сетки-рабицы.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 966 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с КН № который является смежным по отношению к участкам истцов и граничит с ними с западной стороны участков истцов.

Данный земельный участок был образован в 2018 году в результате объединения земельных участков 61№ и № (который в свою очередь был образован в 2017г. в результате раздела земельного участка № на два самостоятельных: № и №).

При этом до раздела земельного участка № на два самостоятельных и объединения с участком № споров по границам земельных участков не существовало, оба участка также, как и участки истцов, были отмежеваны, границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, на местности были огорожены сеткой-рабицей, а фактические границы этих участков соответствовали данным ЕГРН, как и в настоящее время со всех сторон, кроме стороны ответчика, которая установила забор из металлопрофиля на фундаменте, сдвинув новый капитальный забор в сторону земельных участков истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются как фактическими обстоятельствами дела, так и документами, полученными истцами от кадастровых инженеров в ходе проведения кадастровых работ.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Компас» для выноса в натуру границ своего земельного участка по данным ЕГРН. Специалистами был подготовлен Акт выноса в натуру границ земельного участка, согласно которому были выполнены работы по выносу точек 2, 3, 4. Точку 1 не представилось возможным вынести в натуру, поскольку она находится за новым забором, который установила ответчик, сдвинув свою фактическую границу самовольно в сторону участка ФИО2

В связи с такими обстоятельствами кадастровым инженером была подготовлена Схема фактических границ земельного участка с КН №, из которой наглядно видно, как ФИО3 сдвинут забор в сторону участка истца ФИО2 – поворотная точка 1 (из ЕГРН) не соответствует своему местоположению на местности и сдвинута на 60 см, а условные фактические точки (которых нет в ЕГРН) 6-7 указывают на смещение посередине участка на 44 см.

При этом, судом установлено, что в соответствии с первоначальными документами о выделении земельных участков и об их межевании, все участки нарезались и межевались с ровными границами. Это же следует и из межевого плана, который заказывала ФИО3 при объединении земельных участков с КН № и № из которого видно, что граница участка с КН № была ровна, при разделе этого участка на два самостоятельных она осталась ровной, и при объединении участков в месте раздела восточная граница обоих выделенных участков с КН № и КН № ровная, имеет небольшой изгиб исключительно в общей точке всех 4-х участков: истцов, бывшего участка (до объединения) ответчика и ранее существующего до раздела участка с №

При этом ФИО1 также обратился в геодезическую компанию «Земельный центр» с вопросом об определении местоположения фактических границ его участка и сравнении полученных данных с данными ЕГРН.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение точек смещено относительно данных ЕГРН на расстояние от 12 до 15 см, что не превышает допустимую погрешность. Точка 4 смещена в восточном направлении (от земельного участка с кадастровым номером № в направлении земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 44 см (что превышает величину допустимой погрешности),

Из всех вышеописанных документов следует, что ответчик самовольно увеличила свой земельный участок за счет земельных участков истцов, сдвинув ранее существовавший забор на расстояние от 44 см до 60 см по восточной границе своего участка, установив вместо ранее существовавшего и установленного в соответствии с ЕГРН забора из сетки-рабицы, забор из металлического профлиста с капитальным фундаментом. Также подтверждением позиции истцов является и тот факт, что границы оставшегося после раздела земельного участка № не менялись и их фактическое месторасположение соответствует ЕГРН, а сдвинута только часть границы участка ФИО3, в то время как граница до раздела не имела уступов и была прямой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и руководствуясь нормами действующего законодательства, в начале 2000-х годов (2004-2008 годы) истцами (или их правопредшественниками), а также правопредшественниками ответчика уже были произведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков (проведено межевание всех участков), уточненные сведения о земельных участках были внесены в ЕГРН с соответствии с данными правоустанавливающих документов и фактическом положении границ на местности, которые существовали на местности более 15 лет, были согласованы всеми собственниками в актах согласования границ и не менялись с момента выделения земельных участков в 1994 году, пока ответчик несколько лет назад не изменил свою границу без законных на то оснований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала указанных обстоятельств, суду указала, что она вызвала кадастрового инженера, который произвел вынос точек в натуре, поэтому она видит, что забор установила неправильно, и согласна с иском истцов в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требовании истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы обратились за помощью к адвокату ФИО5, с которой заключили соглашение на оказание юридической помощи и оплатили расходы, каждый по 35000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в заявленном размере, по 35000 руб. в пользу каждого, полагая такой размер разумным.

Возражения ФИО3 против взыскания судебных расходов суд во внимание не принимает поскольку истцы, в пользу которых вынесено решение, приобрели право на возмещение судебных расходов со стороны ФИО3

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 привести границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН, установив ограждение по координатам поворотных точек земельного участка, внесенным в сведения ЕГРН: 

номер точки 

Х 

У 

1 

430977,71 

2208434,29 

2 

430978,96 

2208436,25 

3 

430978,50 

2208455,34 

4 

430947,20 

2208454,32 

5 

430930,50 

2208454,52 

6 

430930,88 

2208434,72 

7 

430945,81 

2208434,71 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб, а всего 36500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб, а всего 36500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года