Дело №12-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 07 мая 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием заинтересованных лиц:

ФИО4, 

представителя ООО «РЭС» ФИО6, 

представителей АО «КСБ» ФИО1, ФИО2, 

представителей МО МВД России «Тындинский» ФИО3, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу заинтересованных лиц ООО «РЭС», АО «КСБ» на определение государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения «движение задним ходом».

Не согласившись с названным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица, которым был причинен ущерб в результате ДТП обратились в Тындинский районный суд с жалобами. ООО «РЭС» жалоба мотивирована тем, что должностным лицом неверно квалифицировано отсутствие состава административного правонарушения при движении задним ходом, в то время как действия лица, явившегося участником ДТП следует квалифицировать по ст.12.15 КоАП РФ как дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, совершенное при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, при этом не имеет значения при движении задним или передним ходом было совершено ДТП. Также полагают о наличии в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем места ДТП.

АО «КСБ» в своей жалобе ссылаются на то, что поскольку административной ответственности за нарушение п.8.12 КоАП РФ не установлено, должностным лицом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а не события правонарушения. Учитывая, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что наезд был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако приложением к постановлению и административному протоколу виновник ДТП был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что водитель, произведя наезд, покинул место ДТП. Ответственность за данное административное правонарушение установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако процессуального решения по данному факту сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» принято не было.

В связи с изложенным ООО «РЭС» и АО «КСБ» просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ООО «РЭС» и АО «КСБ» поддержали доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, просили определение должностного лица отменить.

Представители МО МВД России «Тындинский» просили в удовлетворении жалоб отказать, оставить определение должностного лица без изменения. Представитель МО МВД России «Тындинский ФИО3, ФИО5 пояснили, что за нарушение п.2.5 ПДД ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по данному ДТП, которое имело место быть, однако такие действия водителя как движение задним ходом на данном участке местности при данных обстоятельствах не влечет административную ответственность за нарушение п.8.12 ПДД. ФИО5 пояснил, что ООО «РЭС» и АО «КСБ» выданы приложения согласно которому они имеют право обратиться в страховую компанию или в суд за возмещением причинённого ущерба, водитель не скрылся с места ДТП, дал объяснения, схема ДТП была составлена с его участием, им было принято решение о привлечении водителя по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, чтобы он смог возместить причинённый ущерб. 

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при движении задним ходом не почувствовал наезд на опору, при развороте отъехал не более 100 м, в зеркала заднего вида увидел искры и понял, что повредил опору. Его уже привлекли за это по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвердил свои объяснения, данные им в ходе разбирательства по делу инспектору, считает, что обжалуемое определение инспектором вынесено правильно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав объяснение заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса установлена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.При этом основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ является в соответствии с абз.2 п.8.12 ПДД РФ движение задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Должностным лицом при вынесении определения не установлено осуществление ФИО7 движения задним ходом на перекрестке, либо в месте, где запрещен разворот, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7, а также приложением к протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им обоснованно, без ссылок на нарушение ФИО7 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, без указания причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы ООО «РЭС» о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), устанавливающими расположение транспортных средств на проезжей части.

Должностным лицом не установлено нарушений водителем транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. В судебном заседании также не установлено нарушений водителем ФИО7 расположения транспортного средства на проезжей части. 

Таким образом, ссылка о наличии в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованной.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 за нарушение п.2.5 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, административный штраф ФИО7 оплачен. 

Повторное привлечение к административной ответственности за нарушение одного и того же п.2.5 ПДД РФ по одним и тем же обстоятельствам ДТП действующим законодательством об административных правонарушениях не допустимо. 

Суд отклоняет доводы жалобы АО «КСБ» о том, что по настоящему делу отсутствуют событие, а не состав административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО7 именно состава административного правонарушения. Указанный вывод должностного лица является правильным, так как выяснению в данном случае подлежал вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО7 по выполнению маневра разворота нарушений требований Правил дорожного движения, установленных п.8.12 ПДД РФ, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу. Но поскольку в выполнении ФИО7 маневра – разворота должностным лицом не было установлено нарушений правил маневрирования, установленных п.8.12 ПДД РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены должностным лицом и влекли бы изменение либо отмену определения должностного лица по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобы ООО «РЭС» и АО «КСБ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: С.В. Киритова