Судья Гаджимурадов М.М. Дело № 22к-1899/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 сентября 2023 года г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - ФИО4, 

с участием:

прокурора - ФИО5,

адвоката - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО9 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы об изменении приговора, защитника - адвоката ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> РД, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающая, не замужем, имеющая двоих детей, ранее не судимая, осуждена:

-по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3(три) года; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещение причиненного материального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и компенсации морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

За гражданским истцом ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата> управляя технически исправным автомобилем марки «Тоуоta-Land Gruiser», нарушив правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допустила столкновение с транспортным средством марки «КАМАЗ» под управлением ФИО12, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, смерть ФИО7 и ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО2 М.А. просит приговор суда изменить ввиду его необоснованности, несправедливости, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также мягкостью назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, так как суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повышенную опасность содеянного, выразившуюся в последствиях в виде смерти двух человек, семьи которых лишились единственных кормильцев, необоснованно применил положение ст.73 УК РФ.

Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, на что указывают и потерпевшие.

Указывает, что суд необоснованно назначил наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, применяя эти правила, назначил наказание, превышающие 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Считает, что ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора, а наказание - усилению.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции без применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, увеличив срок наказания в соответствии с санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание не может отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости. Отмечает, что в результате действий ФИО1 наступили тяжкие последствия: гибель двух лиц, которые содержали свои семьи, являлись кормильцами, а также причинение тяжкого вреда здоровью третьему потерпевшему.

Полагает, что необоснованно мягкое наказание оскорбляет чувства потерпевших, потерявших близких родственников. Отмечает, что осужденной не возмещен причиненный ущерб ни одному из трех потерпевших, каких-либо мер к возмещению причиненного материального и морального ущерба не принималось. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитником осужденной ФИО1-адвокатом ФИО10 поданы письменные возражения, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чаем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу и без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично, а приговор изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью третьему потерпевшему, поскольку наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными ею нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях осужденной, потерпевших и свидетелей, а также письменными и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалифицировать её действия по ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Однако, при назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. 

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости. 

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. 

Из приговора суда усматривается, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал совершение преступления впервые, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, нахождении на иждивении отца - инвалида 1 группы, частичное возмещение одному из потерпевших - ФИО12 причиненного преступлением морального вреда, неоднократные попытки в ходе судебного разбирательства примирения с потерпевшими, получения самой подсудимой в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд апелляционной инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о неправильности и несправедливости приговора, поскольку судом первой инстанции необоснованно указано, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств является исчерпывающим, а также на учет при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку таковые по делу не установлены, в связи с чем данные выводы суда подлежат исключению из приговора как не основанные на законе. 

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора вследствие неправильного применения положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. 

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является вид и размер назначенного судом наказания. 

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания назначенного ей наказания, ссылаясь на личность подсудимой и установленные по делу обстоятельства. 

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при условии условного осуждения. 

Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ее конкретные действия и наступившие последствия, поведение при совершении преступления и после его совершения, отношение к содеянному. Как следует из приговора, ФИО1, управляя транспортным средством, грубо нарушила требования правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.4 п.9.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения транспортных средств, метрологические условия, в частности видимость в темное время суток, скоростной режим, совершая обгон следовавшее в попутном направлении транспортное средство, выехала на полосу встречного движения и произошло столкновение со встречным автомобилем. 

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, о чем правильно указано в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным назначение осужденной ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению без передачи дела на новое судебное разбирательство, на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Приговором суда ФИО1 признана виновной по ч.5 ст.264 УК РФ и по диспозитивному признаку «нарушение эксплуатации транспортных средств». 

Однако судом в приговоре не указано в чем выразились эти нарушения и не приведены какие-либо доказательства виновности осужденной ФИО1 в нарушении эксплуатации транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «нарушение эксплуатации транспортных средств».

Из копии постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, усматривается, что осужденная по ч.5 ст.264 УК РФ ФИО1, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> и определившим наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в связи с болезнью - хронический лимфолейкоз, которое в соответствии с п.8 (МКБ-10 С 91.1) раздела «Новообразования» перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> (изм. 

<

дата> №), является основанием для представления в суд на освобождение по болезни от дальнейшего отбывания срока наказания. 

Наличие указанного тяжелого заболевания у ФИО1 усматривается и из копии заключения № Врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России) от 

<

дата>. 

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ «лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении связи с болезнью. 

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО9 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 - удовлетворить частично.

Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «нарушение эксплуатации транспортных средств»;

- исключить из приговора указание на то, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств является исчерпывающим и на учет при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, определив отбывание наказания в колонии- поселении;

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении связи с болезнью. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: