ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Баймак РБ

Дело №2-126/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в 

<

адрес> (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, со ссылкой на ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, ст. 15,17 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 24, 94, 131-133 ГПК РФ, ст.ст. 12„ 15, 931, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца:возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 102 850,00 рублей, возмещение суммы УТС 30 400,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 41 307,50 рублей, 

неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от суммы 133 250,00 рублей, в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта 4500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истцом в исковом заявлении указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА-219110 государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) автомобиль истца Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст. 14.1 закона об ОСАГО на основании его заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 30 550,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с ИП ФИО4 договор о проведении независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № Согласно заключению №\IV\17 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 133 400,00 рублей. Разница между выплаченной ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца составляет 102 850,00 рублей. При составлении отчета ущерба оценщиком ПАО СК «Росгосстрах» не учтена утрата товарной стоимости. В связи с чем, истцом произведена экспертиза величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения эксперта утрата товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 30 400,00 рублей. Также истцом была оплачена услуга эксперта на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ответчику о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору обязательного страхования и выплате ему страхового возмещения в сумме 133 250,00 рублей, из них: 102 850,00 рублей в счет возмещения разницы по восстановительному ремонту транспортного средства, 30 400,00 рублей в счет возмещения сумма УТС, также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500,00 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которой отказал в дополнительной выплате. По мнению истца неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения с исковым заявлением его размере составляет 41 307,50 рублей, из расчета 133 250,00 руб. X 1% X 31 день, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом подлежит исчислять в размере 1 332,50 рубля за каждый день. Истец считает, что осознание факта обмана со стороны страховой компании и произведение страхового возмещения не в полном объеме причинило ему моральные страдания. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, считает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактической суммы ущерба, причиненного повреждением его автомобиля при ДТП. Обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик игнорирует. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском. Представитель истца считает, что налицо злоупотребление правом со стороны ответчика, что нарушает права истца, предусмотренные договором ОСАГО и законом об ОСАГО, и просит в связи с этим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью пли имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иди иного лица, на которое такая ответственно может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно подпункту «а», п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № (полис страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА-219110 государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца – Hyundai Solaris государственным регистрационным знаком 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. около 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (собственник истец), и автомобиля ЛАДА-219110, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (собственник), в результате ДТП на автомобиле Hyundai Solaris повреждено: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний блок фар правая и левая, а также имеются скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО1 гл.13 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего совершила ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-219110», с государственным регистрационным знакам №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В установленный законом срок ФИО3 обратился с заявлением своему страховщику в о выплате страхового возмещения.

Ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» вышеизложенное событие (ДТП) признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 30 550,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №/IV/17 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО4 - ФИО7 на основании заявления ФИО3 и заключенного с ним договора №/IV/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет округленно 174 200,00 рублей, с учетом износа - 133 400,00 рублен, размер утраты товарной стоимости составляет округленно 30 400,00 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в опровержение данного заключения ответчиком в материалы дела доказательства не представлены.

За проведение оценки истцом оплачено 4 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, обратился в страховую компанию ПАО СК ''Росгосстрах" с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 102 850,00 рублей, то есть разницу между установленным техником-экспертом материальным ущербом (133 400,00 рублей) и выплаченным ему страховым возмещением (30 550,00 рублей), 30 400,00 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, возместить расходы на услуги эксперта в сумме 4 500,00 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцу представлен письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что страховой компанией рассмотрено вышеуказанное обращение ФИО3 в удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена. При этом доводы и доказательства, оспаривающие законность и обоснованность исковых требований, достоверность обстоятельств и доказательств, на которых они основаны, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 102 850,00 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 30 400,00 рублей, а также в возмещение расходов на услуги эксперта 4500,00 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были вызваны в целях реализации права истца на страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена по настоящее время, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным. Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной стороной истца, по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца по проведению независимой экспертизы не являются страховым возмещением, но относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы, не включаются в состав страховой выплаты.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию из общей суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 133 250,00 рублей.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95 940,00 рублей из расчета: 133 250,00 рублей х 1% х 72 дня.

Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ, отсутствуют. Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств, подтверждающий несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Рассматривая требования истца с взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд, исходит из того, что виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей взысканной суммы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размена штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 114 595,00 рублей, из расчета: (133 400,00 рублей + 30 400,00 рублей + 95 940,00 рублей- 30 550,00 рублей) х 50%.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения истцом в суд с иском 12.01.2018 г. сумма невыплаченного истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 102 850,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 30 400,00 рублей, размер неустойки на день вынесения судом решения составил 95 940,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 500,00 рублей, подлежащая взысканию в силу Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда судом определена в размере 3 000,00 рублей, размер штрафа в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 114 595,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6967,85 рублей, в том числе 6667,85 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера (с суммы 346 785,00 рублей) 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера (с суммы компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102 850,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 30 400,00 рублей, неустойку в размере 95 940,00 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта 4 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 595,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в доход местного бюджета МР 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6967 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев