Дело №2-760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 08 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, укладки на прежнее место, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, укладки на прежнее место, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, и в последствии уточнив их, указал, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 вблизи 

<

адрес>, граничит с земельными участками и объектами недвижимости принадлежащими на праве собственности истцу. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 имеет ограничение (обременение) права в виде проезда. ФИО2 производила земляные работы по выравниванию своего земельного участка, в связи с чем, были демонтированы и вывезены на территорию ФИО2 бетонные плиты, уложенные истцом в качестве дорожного покрытия для обеспечения проезда. Гурьевским районным судом Калининградской области по делу №2-61/2015 от 02.03.2015 было вынесено решение о понуждении ФИО2 восстановить проезд, проходящий по части земельного участка с №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

адрес>, и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости как обременение указанного участка, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинить препятствия ФИО1 в свободном пользовании этим проездом. 08.10.2014 истец обращался в Гурьевский ОВМД о возбуждении уголовного дела в связи с хищением ФИО2 принадлежащих ему бетонных плит, на тот момент было похищено, как полагал истец, 18 плит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако меры к ФИО2 приняты не были и 15.11.2014 было похищено, как полагает истец, еще 8 плит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Засыпка дороги была продолжена. Постановлением от 25.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Согласно постановлению опрошенный представитель по доверенности ФИО2 гражданин ФИО3 пояснил, что в ходе земельных работ была демонтирована дорога, выложенная из бетонных плит, данные плиты складированы вблизи территории ФИО1, что установлено протоколом осмотром места происшествия от 17.11.2014 и исключает факт их хищения. 03.12.2014 истец пытался организовать вывоз бетонных плит принадлежащих истцу и согласно постановлению, сложенных вблизи территории, на земельном участке принадлежащем ФИО2 ФИО4 автомобиль манипулятор, нанятый для перевозки плит был блокирован автомобилями ФИО5 гос. номер № и ФИО6 гос.номер № действующих по доверенности от ФИО2 Имущество принадлежащее истцу ему не отдали. По данному факту истец заявил дежурному Гурьевского ОМВД в 9ч. 30 мин, однако вместо наряда полиции прибыл инспектор ДПС через 2ч.30мин и к тому времени все машины уехали. Кроме того, истец обратился к ФИО2 с предложением досудебного урегулирования конфликта, однако ответ на данное предложение получен не был. В связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 железобетонные дорожные плиты размером 1,5 м. * 4 м. в количестве 26 штук в целом состоянии, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Плиты уложить на прежнее место дорожное полотно 

<

адрес>, на песчаную подсыпку толщиной 10 см, в течении 5 дней. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1. В случае неисполнения решения суда, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и ожидания выполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в день с даты неисполнения, до окончательного выполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дал аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела либо о его рассмотрении в ее отсутствие не обращалась.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АКБ-ЦЕНТР» заключен договор подряда №01/03-12 по условиям которого ООО «АКБ-ЦЕНТР» (поставщик) обязуется осуществить поставку товара – дорожные плиты железобетонные размером 1,5 м. * 4 м, надлежащего качества, а также произвести монтажные работы по укладке плит на проезжей части и площадке у здания 

<

адрес>, а ФИО1 (покупатель) обязуется оплатить товар и работы на условиях Договора.

Согласно товарной накладной от 02.03.2012 №134 ООО «АКБ-ЦЕНТР» осуществила поставку ФИО1 поставку 49 железобетонных плит размером 1,5 м. * 4 м. 

Согласно акта от 02.03.2012 №19 ООО «АКБ-ЦЕНТР» во исполнение Договора от 01.03.2012 №01/03-12 было уложено 49 плит.

25.11.2014 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Гурьевскому району по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту самоуправства со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в действиях ФИО2 отсутствует факт хищения плит, вместе с тем установлено, что в ходе земельных работ по выравниванию земельного участка ФИО2 была демонтирована дорога, выложенная из бетонных плит, которые были складированы не ее участке рядом с участком ФИО1 

23.12.2014 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Гурьевскому району по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту самоуправства со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в действиях ФИО2 отсутствует факт хищения плит, вместе с тем установлено, что в ходе земельных работ по выравниванию земельного участка ФИО2 была демонтирована дорога, выложенная из бетонных плит, которые были складированы не ее участке рядом с участком ФИО1 

30.03.2015 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос возврата ему железобетонных плит в количестве 26 штук.

Согласно вернувшемуся в адрес ФИО1 уведомления следует, что ФИО2 его письмо получила, о чем имеется ее подпись.

02.03.2015 решением Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО2 обязана, в том числе, восстановить проезд, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проходящий по части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости как обременение указанного земельного участка, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинить препятствия ФИО1 в свободном пользовании этим проездом.

Таким образом, право собственности истца на железобетонные плиты, а также обстоятельства того, что эти плиты были уложены в качестве дорожного полотна проезда проходящего по части земельного участка с кадастровым номером № и то обстоятельство, что указанные плиты в количестве 26 штук были демонтированы ФИО2 и складированы на ее участке, рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО1, полностью подтверждены представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Истца и находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащие ФИО1 железобетонные плиты размером 1,5 м. * 4 м. в количестве 26 штук и обязать уложить на прежнее место дорожное полотно у 

<

адрес>, на песчаную подсыпку толщиной 10 см, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в день с даты неисполнения решения суда, до его окончательного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.

Судья О.В. Подушкин