№ 2-1491/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 09 марта 2017 года произошло ДТП между автомобилями Мазда, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, и автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению 243-17 от 05.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 400 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, штраф, расходы на заверение копий документов 300 рублей, почтовые расходы 677 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что истцу направлялись уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль предоставлен не был.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09 марта 2017 года произошло ДТП между автомобилями Мазда, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, и автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5 Данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. 

Истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, которые получены ответчиком 18.04.2017 года.

Страховое возмещение ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 243-17 от 05.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 74 400 рублей.

Суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, представитель ответчика согласился с экспертным заключением истца.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялись телеграммы с требованием представить автомобиль для осмотра, достоверными доказательствами не подтверждаются, а представитель истца отрицает данное обстоятельство. Также судом не принимаются доводы о том, что осмотр автомобиля независимым экспертом не проводился по указанному в телеграмме адресу. 

Так из акта осмотра ИП ФИО6 следует, что автомобиль истца Мазда, гос. номер №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Из представленных ответчиком фотографий не следует, что они были сделаны по адресу 

<

адрес>.

Поскольку страховая компания не произвела выплату, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 74 400 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 74 400 рублей удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 37 200 рубля. (74400/2). 

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, ФИО4 имеет право на получение компенсации морального вреда. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей 36 копеек, расходы на изготовление нотариально заверенных копий в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы по оплате экспертного заключения относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предполагающей применение потерпевшим разумных мер к уменьшению размера убытков, разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие расходы, стоимость которых в несколько раз превышает среднерыночные цены. 

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, значительно превышая среднерыночные цены по региону, суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов по изготовлению экспертного заключения до 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Также в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 677 рублей 36 копеек, расходы на изготовление нотариально заверенных копий в размере 300 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2432 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 74 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 00 рублей, расходы на заверение копий документов 300 рублей, почтовые расходы 677 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2432 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова