Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2017г.

<

адрес>

Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре ФИО4

С участием:

Истца- судебного пристав-исполнителя ФИО5

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика- адвоката ФИО6

Представителей третьего лица ФИО1 - ФИО8 и ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ПАО КБ « Центр-Инвест»,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- на прицеп Ламберет ФИО3 01 2004г., гос№, принадлежащий должнику ФИО2 В обоснование иска указывалось, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 738 206 руб. 10 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 По состоянию на 14.03.2017г. задолженность составляет 676 536 руб. 62 коп ФИО2 до настоящего времени задолженность не оплатил полностью. В рамках исполнительного производства установлено, что должником зарегистрирован на праве собственности прицеп Ламберет Семифриго СР01 2004г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>. В ходе совершения исполнительных действий произведен арест данного прицепа, который является предметом залога в обеспечения обязательства по кредитному договору перед ПАО КБ « Центр-Инвест». 

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО5 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что в ходе исполнительного производства ею было установлено, что в собственности должника имеются тягач Мерседес и автомобильный прицеп Ламберет SEMIFRIGO, которые находятся в залоге у ПАО КБ « Центр-Инвест». На прицеп по определению Егорлыкского райсуда был наложен арест. Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, не было установлено. Должник о наличии такого имущества не сообщал. В настоящий момент остаток задолженности ФИО2 составляет свыше 660 тысяч рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства в целях исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель имеет право на обращение взыскания на спорное заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что у него имеется два кредитных договора с ПАО КБ « Центр-Инвест» ( от 07.11.2012г. и 16.07.2013г), которые обеспечены договорами залога. В залоге у банка находится Ламберет Семифриго. На сегодняшний день остаток по кредитному договору от 16.07.2013г. составляет около 319 тыс. руб., В рамках исполнительного производства им оплачено уже около 90 тыс. руб. Он каждый месяц частично погашает задолженность, готов в дальнейшем после того как погасит кредит перед банком, получить новый кредит, чтобы рассчитаться с ФИО1 Полагает, что судебный пристав-исполнитель мог арестовать имущество ( мебель и сплитсистему), нажитое им в период брака с ФИО1, находящееся в доме по 

<

адрес>. Также считал, что на прицеп Ламберет Семифриго нельзя обращать взыскание, поскольку он используется им в ходе предпринимательской деятельности, так как он занимается грузоперевозками.

Представитель ответчика- адвокат ФИО7 просила суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила суд рассматривать дело без её участия. От неё поступил отзыв на иск, в котором она указала, что считает требования законными и подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено без неё в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании считали, что иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица- ПАО КБ « Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил суд рассматривать дело без его участия. От него поступил отзыв на иск, в котором он просил суд в иске судебному приставу-исполнителю отказать (л.д. 150-151). Дело рассмотрено без него в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 постановлено : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами ФИО1 к ФИО2, выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

грузовой автомобиль модель Мерседес ACTROS, типа тягач седельный, год выпуска 2003, гос.номер Р 455 ОР 178, VIN WDB9340321к877366, двигатель 54194400300812, стоимостью 685 564 рубля, автомобильный прицеп модель Ламберет SEMIFRIGO, год выпуска 2004, VIN V№, госномер ВК841 178, стоимостью 755 469 рублей. Всего на общую сумму 1 441 033 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ввиду превышения стоимости передаваемого ФИО2 имущества по сравнению с его долей в общем имуществе супругов- 720 516 рублей 50 копеек.

Определить долю ФИО2 в размере ? доли в остатке ссудной задолженности по кредитному договору № от 23.04.2012г., начиная с 18.07.2015г., и в размере ? доли в остатке ссудной задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013г., начиная с 18.07.2015г. 

В части исковых требований ФИО1 о признании совместно нажитым земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом со строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ « Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведенной экспертизе в размере 25 640 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 689 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8086/16/61046-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 738 206 руб.10 коп. в пользу взыскателя ФИО1(л.д.119-12).

ФИО2 на праве собственности принадлежит Ламберет Семифриго, год выпуска 2004, VIN V№, госномер ВК841 178 ( прежний госномер 

<

***>) (л.д.138).

05.04.2016г. на указанное имущество судебным приставом - исполнителем был наложен арест (л.д.107-109).

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 14.03.2017г. составляла 676 536 руб. 62 коп. ( на момент рассмотрения спора- свыше 660 тыс. руб.), до настоящего времени данная заложенность не погашена. Размер оставшегося долга свидетельствует о соразмерности заявленных требований.

Решением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ОАО КБ « Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста ( исключение из описи), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : 

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ростовского облсуда от 20.12.2016г., установлено, что прицеп Ламберет Семифриго является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ « Центр-ивест» и ФИО2(л.д. 39-42,147-149) 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент рассмотрения дела залог прицепа Ламберет Семифриго не прекращен, в связи с тем, что по кредитному договору от 16.07.2013г. имеется ссудная задолженность, кредитный договор от 16.07.2013г. и договор залога спорного транспортного средства не расторгнуты.(л.д.130).

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ( ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с изложенным, доводы представителя ПАО КБ « Центр-Инвест» о невозможности обращения взыскания на имущество, обремененного залогом перед третьими лицами, по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, является несостоятельным.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств того, что у ФИО2 имеется иное имущество, которое можно реализовать в процессе исполнительного производства, стоимость которого была бы достаточна для погашения задолженности, материалы дела не содержат, также в судебном заседании не представлено.

К ссылкам ответчика и его представителя о том, что в доме по 

<

адрес> находится иное имущество, принадлежащее ответчику, нажитое в период брака с ФИО1, за счет реализации которого можно погасить задолженность, суд относится критически, поскольку: во-первых, при рассмотрении дела по иску ФИО1 о разделе имущества, ответчик ФИО2 не заявлял никаких встречных требований о разделе иного имущества нажитого в период брака; во-вторых, при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста ( описи имущества) от 05.04.2016г. по адресу: 

<

адрес>, должник ФИО2 не указывал другого имущества (кроме спорного прицепа), которое может быть подвергнуто аресту (л.д.107-109). Также после данного ареста имущества должник не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у него какого-либо имущества, за счет реализации которого может быть погашена полностью задолженность перед ФИО1 Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Егорлыкского райсуда 

<

адрес> от 28.12.2015г. должник указывал, что кроме двух транспортных средств, находящихся в залоге у банка, у него нет имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда.(л.д.63-68)

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что он использует находящийся в залоге прицеп для осуществления предпринимательской деятельности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Егорлыкского ОСП УФССП России по 

<

адрес> законными и обоснованными и иск удовлетворяет. 

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 удовлетворены, с ФИО2 в доход МО 

<

адрес> на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание на прицеп Ламберет Семифриго СР01 2004г. выпуска, государственный регистрационный знак ВК 841 178 ( ранее госномер 

<

***>), идентификационный номер VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2, находящийся в залоге у ПАО КБ « Центр-Инвест» по договору залога от 16.07.2013г.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017г. 

Судья: