Дело № 2-6176/2023

11 декабря 2023 года

УИД 29MS0043-01-2023-002511-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 13.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, 29.12.2022 выплатив истцу денежную сумму в размере 30 000 руб. 01.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 10.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению от 03.05.2023 № 23/12/22, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 61 700 руб., с учетом износа – 40 500 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 700 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы на проведение дефектовки в размере 3 500 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку за период с 12.01.2023 по 07.05.2023 в размере 41 022 руб. и с 08.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 367 руб. в день, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 руб., убытки в размере 66 600 руб., неустойку за период с 12.01.2023 по 11.12.2023 в размере 122 078 руб. и с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 55 руб. в день, остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО3, извещенная ненадлежащим образом, в суд не явилась, письменного мнения по иску не высказала.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца в финансовой организации.

13.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена.

13.12.2022 финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 13.12.2022 № 2332021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 43 714 руб., с учетом износа – 30 000 руб.

29.12.2022 финансовая организация произвела на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 руб.

01.02.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.02.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.17 Правил ОСАГО для ремонта транспортного средства истца, поэтому финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.03.2023, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 42 600 руб., с учетом износа – 28 900 руб. Финансовой организацией выплачено страховое возмещение на сумму 30 000 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО4 от 13.07.2023 № 108/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 62 300 руб., с учетом износа – 41 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 128 900 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 32 300 руб. (62 300 – 30 000), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела страховая компания 08.12.2023 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб., что подтверждается справкой по операции. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Вместе с тем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму 600 руб. (62 300 – 30 000 – 31 700), но поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 руб.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» материалы дела не содержат, а само по себе предоставление банковских реквизитов при подаче заявления о прямом возмещении убытков о соглашении не свидетельствует.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.01.2023 №31012023-1 и кассовым чеком от 31.01.2023. Данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, которые не возмещены истцу, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 18 600 руб. (32 200 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Также со страховой компании в пользу истца на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО4 от 13.07.2023 № 108/23 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 66 600 руб. (128 900 – 62 300), поскольку страховщик нарушил исполнение обязательств, подлежащих исполнению в натуральной форме, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». 

Вопреки доводам ответчика, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях. 

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 11.01.2023 включительно. С претензией истец обратился в финансовую организацию 01.02.2023, датой окончания рассмотрения претензии являлось 22.02.2023 (претензия составлена по форме финансового уполномоченного и направлена по электронной почте).

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на суммы 31 700 руб., 500 руб., 5 000 руб., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия решения выглядит следующим образом:

- с 12.01.2023 по 08.12.2023 (331 день) составляет сумму 106 913 руб. (32 300 х 1 % х 331);

- с 09.12.2023 по 11.12.2023 (3 дня) составляет сумму 15 руб. (500 х 1 % х 3);

- с 23.02.2023 по 11.12.2023 (292 дня) составляет сумму 14 600 руб. (5 000 х 1 % х 292).

Итого неустойка за период с 12.01.2023 по 11.12.2023 составляет сумму 121 528 руб. (106 913 + 15+ 14 600).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2023 по 11.12.2023 составляет 121 528 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 55 руб. в день (1 % от суммы 5 500 руб. (500 + 5 000)), но не более суммы 278 472 руб. (400 000 – 121 528).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 11 500 руб. (5 000 руб. – расходы на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», 6 500 руб. – расходы на составление экспертного заключения от 03.05.2023 № 23/12/22), которые подтверждаются договором о составлении рецензии на экспертное заключение от 03.05.2023 №23/12/22РЕЦ, кассовым чеком от 06.05.2023, договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.05.2023 № 23/12/22, кассовым чеком от 06.05.2023. Услуги оказаны, рецензия и экспертное заключение составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

На проведение дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) истцом потрачена сумма 3 500 руб., что подтверждается, кассовым чеком от 06.05.2023. Работы по осмотру и дефектовке проведены, данные расходы были необходимы для установления всех повреждений транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.03.2023 № 03032023-1 и кассовым чеком от 03.03.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.05.2023 №06052023-1, заключенному между истцом и ИП ФИО5, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе за консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 06.05.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что данный представитель по одному договору оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. и расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения составляют сумму 1 000 руб., подтверждены кассовым чеком от 06.05.2023. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг (рецензия на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» состоит из 5 страниц, экспертное заключение от 03.05.2023 № 23/12/22 состоит из 23 страниц), подлежат взысканию в размере 500 руб.

Почтовые расходы составляют сумму 302 руб., подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу с. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 453 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в размере 31 700 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в размере 500 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 600 руб., убытки в размере 66 600 руб., неустойку за период с 12.01.2023 по 11.12.2023 в размере 121 528 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., всего взыскать 246 030 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт 

<

***>) неустойку в размере 55 руб. в день, начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 278 472 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева