<

данные изъяты> 

дело №2-835/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волоколамск 06 июня 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу заключили кредитный договор № № в сумме 241691,84 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,90 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. Ответчику был выдан кредит, однако она нарушила свои обязательства и уклоняется от надлежащего исполнения договора, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору в сумме 3215368 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличил свои требования.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3481980 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга - 236995,77 руб.; сумма начисленных процентов- 123290,89 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1928890,94 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 1192802,90 руб. и государственную пошлину, уплаченную ими при подаче иска в суд в размере 24276 руб. 84 коп. 

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО3, в связи с чем, сменила фамилию с Кустовой на Мокан. Кредит брала на операцию внучке, смогла платить кредит только два месяца. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Работала мойщицей холодильников на ферме совхоза «

<

данные изъяты>», зарплата десять тысяч рублей. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 236995,77 руб. и суммы начисленных процентов в размере 123290,89 руб. Считает размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (основной долг и проценты) завышенным, просит суд снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО4 (после регистрации брака сменила фамилию на Мокан) был заключен кредитный договор № № на сумму 241691,84 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29,90 % годовых. 

Согласно п.2.5, 4.2.4 договора, п. 4.2.6 Правил предоставления кредита ответчик обязуется осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющийся неотъемлемой частью договора в виде (аннуитетного) платежа в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором и составляет 10239,75 руб.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1 Правил предоставлении кредита). Обязательства, принятые на себя ответчиком, изложены в разделе 4.4.4 Правил предоставления кредита. Стороны по делу приняли на себя обязательства по кредитному договору. Ответчик получил кредит на вышеуказанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Однако нарушила свои обязательства и уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 3 481 980 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга - 236995,77 руб.; просроченная задолженность по процентам - 123290,89 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1928890,94 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 1192802,90 руб., что подтверждается материалами дела. Расчет задолженности по кредиту проверен судом, признан правильным. Ответчик в суде не оспаривала размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о досрочном возврате долга с причитающимися процентами. 

В суде ответчицей ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга- 1753514,07 руб. и снижении размера неустойки за нарушение срока уплаты процентов - 1101567,64 руб., которые составляют 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Общая сумма неустойки составляет 3 121 693,84 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки суд считает, что снижение несоразмерно завышенной неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту должно быть направлено на недопущение истцом злоупотребления правом при взыскании неустойки. 

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 236995,77 руб., учитывая, что ответчик является физическим лицом, в настоящее время не работает, находиться в отпуске по уходу за ребенком, испытывает материальные трудности, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 1931260,57 руб., которая превышает сумму основного долга более чем в восемь раз, последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 

Также, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов составляет 123290,89 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности пени за нарушение срока возврата процентов в размере 1194036,10 руб., которая превышает сумму процентов почти в десять раз, последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до 50000 руб. Таким образом, общий размер пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам будет составлять 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460286 руб. 66 коп., (четыреста шестьдесят тысяч двести восемьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек), в том числе: сумма основного долга - 236995 руб. 77 коп., сумма начисленных процентов - 123290 руб. 89 коп., сумма пени- 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7802 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.