Подлинник 

Дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск Красноярского края 12 июля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 157894,74 руб. под 29% годовых на срок- 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. На основании п.п. 5.2.1 и 5.3 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью договора Банк принял решение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчику соответствующее требование. Согласно п.6.1 Условий кредитования, абзаца 6 заявления-оферты Ответчику начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 02.03.2017 г. задолженность Заемщика перед истцом составляет 326156,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 133881,45 руб., сумма задолженности по просроченным процентам– 36204,30 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 68800,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 87269,62руб.). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6461,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Совкомбанк ФИО2, действующая на основании доверенности №1694/ФЦ от 02.09.2015 года, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, на основании договора потребительского кредита 

<

***> от 15.11.2011 года (в виде акцептованного заявления оферты) ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 (Заемщику) кредит в сумме 157894,74 рубля, сроком 60 месяцев, под 29% годовых.

Заявлением-офертой, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские нужды, подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на корреспондентский счет Банка, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств в безакцептном порядке.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. 

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 157894,74 руб. 15.11.2011 г., с мая 2015 года ответчиком платежи не вносятся. На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств. 

При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.03.2017 г. перед истцом составляет 326156,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 133881,45 руб., сумма задолженности по просроченным процентам– 36204,30 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 68800,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 87269,62руб.).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего: 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 25000 рублей: пени за просрочку уплаты основного долга -15000,00 рублей, пени за просрочку оплаты процентов – 10000,00 рублей.

Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об уплате 29.04.2017г., 0505.2017г.,0.06.2017г. в общей сумме 7500 рублей в погашение кредита, которые истцом не учтены при расчете задолженности.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 133881,45+28704,30 (36204,3-7500)+25000= 187585,75 руб.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3716,31 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187585,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 133881,45 рублей, задолженность по уплате процентов - 28704,30 руб., пени за просрочку уплаты основного долга -15000,00 рублей, пени за просрочку оплаты процентов – 10000,00 рублей, возврат государственной пошлины 3716,31 рублей, а всего 191302 (сто девяносто одну тысячу триста два) рубля 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья С.Н. Владимирцева