Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М., 

с участием представителя истца – ФИО14, 

ответчика – ФИО5, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 к ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли, 

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит прекратить право общей долевой собственности истца - ФИО11 на 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 250,1 кв.м. Выделить в натуре истцу - ФИО11 1/4 долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 250,1 кв.м., передать ей в собственность помещения в литера «А», общей площадью 59,1 кв. м, жилой площадью 41,5 кв.м., состоящие из жилой комнаты, площадью 13,9 кв. м; жилой комнаты, площадью 7,4 кв. м; жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,1 кв. м; коридора, площадью 2,2 кв.м.; коррида, площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м.; ванной, площадью 2,0 кв. м., составляющие отдельную, изолированную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 250,1 кв.м. Истцу на основании договора купли-продажи принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Другими участниками долевой собственности являются согласно Справке ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ исх. №: ФИО6, 10/96 долей на основании договора купли-продажи; ФИО7, 1/16 доля на основании договора купли-продажи; ФИО8, 1/16 доля на основании договора дарения; ФИО9, 21/64 долей на основании договора дарения; ФИО3, 7/64 долей на основании договора купли-продажи; ФИО4, 8/96 долей на основании договора дарения. ФИО7 умерла, единственным наследником, принявшим наследство, является ее внучка - ФИО10. 

Между сторонами сложился определенный порядок пользования, каждый из сособственников пользуется изолированной частью жилого дома - квартирами согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом. В пользовании истца находятся помещения в литере «А», общей площадью 59,1кв. м, жилой площадью 41,5 кв. м., состоящие из: жилой комнаты, площадью 13,9 кв. м; жилой комнаты, площадью 7,4 кв. м; жилой комнаты, площадью 8,1 кв. м; жилой комнаты, площадью 12,1 кв. м; коридора, площадью 2,2 кв. м; коррида, площадью 3,2 кв. м. кухни площадью 10,2 кв.м; ванной, площадью 2,0 кв. м. Истец предложила выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать ей в собственность изолированную часть жилого дома (квартиру), соответствующих доли истца, однако, согласия от всех сособственников не получила, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре истец не согласен по причине того, что жилой дом является единственным местом проживания ее и членов ее семьи. Истец полагает, что защита нарушенных прав по данному иску должна быть осуществлена путем выдела в натуре принадлежащей ей 1/4 доли из общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 250,1 кв.м. Также истец полагает наиболее удобным выдел в натуре и изоляции выделяемых ей помещений и раздельного использования жилого дома вариант прекращения общей долевой собственности на жилой в соответствии со сложившими порядком пользования.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 к ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 также ставиться вопрос о прекращении право общей долевой собственности ФИО5 на праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 250,1 кв.м. Просит выделить в натуре ФИО5 10/96 доли истца в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, и передать в собственность помещения в литера «В», общей площадью 19,5 кв. м, жилой площадью 10,7 кв. м состоящие из: жилой комнаты площадью 10,7 кв.м.; кухни площадью 8,8 кв.м.; составляющие отдельный (изолированный) и автономно эксплуатируемый блок. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО14 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления не возражала. Согласилась с выводами по разделу домовладения, предложенного экспертом. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель - ФИО13 не возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали также на удовлетворении своего встречного искового заявления. Против выводов эксперта относительно варианта выдела домовладения, не возражали. 

Ответчики по делу ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Ранее от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступали пояснения по исковому заявлению ФИО11 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истцу ФИО11 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и зарегистрированного Симферопольским бюро технической инвентаризации, реестровый № принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 250,1 кв.м. (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно справке ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № другими участниками долевой собственности являются (т. 1 л.д. 12):

- 10/96 доли за ФИО6 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. реестр №;

- 1/16 доля за ФИО7 на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ реестр № договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

- 1/16 доля за ФИО8 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № №

- 21/64 доля за ФИО9 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

- 7/64 доли за ФИО3 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр№;

- 8/96 доли за ФИО4 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. 

Согласно данным технического паспорта на спорное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственниками являются: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО1, ФИО11, ФИО17, ФИО3 (т. 1 л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, единственным наследником, принявшим наследство, является ее внучка ФИО10 (Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №) (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладатели жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101, кв.м., с кадастровым номером №, - отсутствуют (т. 1 л.д. 41-43). 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жило дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещении, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.д.

Согласно п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи ст. 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями.

Между истцом ФИО11 и ответчиками сложился фактический порядок пользования домовладением по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так в пользовании Истца находится: помещения в литера «В», общей площадью 19,5 кв. м, жилой площадью 10,7 кв. м состоящие из: жилой комнаты площадью 10,7 кв.м.; кухни площадью 8,8 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО5 (истца по встречному исковому заявлению) находится: помещения в литере «В», общей площадью 19,5 кв. м, жилой 10,7 кв. м., состоящие из: жилой комнаты, площадью 10,7 кв. м; кухни площадью 8,8 кв. м.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-38).

Согласно выводам указанной экспертизы, Техническая возможность выдела истцу ФИО11 изолированной части жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> - имеется. 

Предлагается выделить ФИО11 изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: подвала, площадью 18,5 кв.м.; жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м.; жилой комнаты, площадью 7,4 кв.м; жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м; жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м; коридора, площадью 2,2 кв.м; коридора, площадью 3(2 кв.м; кухни, площадью 10,2 кв.м; ванной, площадью 2,0 кв.м; а также часть сарая лит. «3» площадью 29,5 кв.м. В результате выдела образуется отдельный (изолированный) и автономно эксплуатируемый блок.

Техническая возможность выдела ФИО6 изолированной части жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> - имеется. Предлагается выделить ФИО6 изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м.; кухни площадью 8,8 кв.м; тамбур лит. «б»; части сарая лит. «3» площадью 20,0 кв.м.; сарай лит. «Т», сарай лит. «М». В результате выдела образуется отдельный (изолированный) и автономно эксплуатируемый блок.

В соответствии с п.2.1. Исследовательской части ФИО11 и ФИО6 предлагается выдел доли домовладения с учетом сложившегося порядка пользования с максимальным приближением к величине их идеальной доли.

В соответствии с п.2.1. Исследовательской части на рассмотрение суда предлагается один вариант выдела долей в домовладении близкий к идеальным долям и согласно сложившегося порядка пользования между совладельцами по адресу: 

<

адрес>:

ФИО11 выделить изолированную часть жилого дома лит. «А» (автономный жилой блок №) в составе следующих помещений (Приложение №,7):

Помещение 

Площадь, кв.м. 

Номер 

Наименование 

Общая 

Жилая 

Вспомогательная 

2-1 (п/А) 

подвал 

18,5 

18,5 

2-5 

жилая 

13,9 

13,9 

2-6 

жилая 

7,4 

7,4 

2-7 

жилая 

8,1 

8,1 

2-8 

ванная 

2,0 

2,0 

2-9 

коридор 

3,2 

3,2 

2-10 

кухня 

10,2 

10,2 

2-11 

жилая 

12,1 

12,1 

2-12 

коридор 

2,2 

2,2 

2-13 

коридор 

5,1 

5,1 

ИТОГО По 

2-МУ БЛОКУ 

82,7 

41,5 

41,2 

Также выделить часть сарая лит. «З» площадью 29.5 кв.м.

Итого, реальная доля выделяемых помещений ФИО11 составляет 33/100 идеальной доли в домовладении (из расчета 82,7 кв.м. / 250,1 кв.м.), что не соответствует идеальной доле 25/100 (1/4) и больше на 8/100.

ФИО6 выделить изолированную часть жилого дома лит. «Б» (автономный жилой блок №) в составе следующих помещений (Приложение №,7):

Помещение 

Площадь, кв.м. 

Номер 

Наименование 

Общая 

Жилая 

Вспомогательная 

6-6 

кухня 

8,8 

8,8 

6-7 

жилая 

10,7 

10,7 

ИТОГО ПО 6-МУ БЛОКУ 

19,5 

10,7 

8,8 

Так же выделить часть сарая лит. «3» площадью 20,0 кв.м.; сарай лит. «Т», сарай лит. «М».

Итого, реальная доля выделяемых помещений ФИО6 составляет 8/100 идеальной доли в домовладении (из расчета 19,5 кв.м. / 250,1 кв.м.), что не соответствует идеальной доле 10/96 и меньше на 3/100.

С целью реализации реального выдела доли в натуре необходимо в сарае лит. «3», возвести перегородку, разделяющую его на два помещения: помещение 31, площадью 29,5 кв.м, и помещение 32, площадью 20,0 кв.м.

Разрешая исковые требования о разделе жилого дома, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описания проведенного исследования, выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Представитель истца, ответчик ФИО5 и ее представитель просили разделить жилой дом согласно варианта раздела, изложенного в заключении указанной строительно-технической.

Проанализировав представленный экспертом вариант, суд приходит к выводу о возможности принятия его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он определен с учётом сложившегося порядка владения строениями в домовладении, предусматривает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам. 

В соответствии с вариантом раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения, изложенном в заключении строительно-технической экспертизы, суд считает возможным произвести выдел в натуре ФИО11 1/4 долю (что составляет 33/100 идеальный долей):

- изолированную часть жилого дома состоящую из: подвала, площадью 18,5 кв.м.; жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м.; жилой комнаты, площадью 7,4 кв.м; жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м; жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м; коридора, площадью 2,2 кв.м; коридора, площадью 3,2 кв.м; кухни, площадью 10,2 кв.м; ванной, площадью 2,0 кв.м; а также часть сарая лит. «3» площадью 29,5 кв.м. 

Выделить ФИО6 10/96 доли (что составляет 8/100 идеальных долей) - изолированную часть жилого дома состоящую из: жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м.; кухни площадью 8,8 кв.м; тамбур лит. «б»; части сарая лит. «3» площадью 20,0 кв.м.; сарай лит. «Т», сарай лит. «М». 

Поскольку производится раздел спорного домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности сторон на жилой дом с надворными строениями в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска должно быть отказано, судом при рассмотрении спора по существу установлено не было.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 и требований встречного искового заявления ФИО5 

С учётом обстоятельств дела, того, что ответчиками не были нарушены права истца, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, пронесенные истцом, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли – удовлетворить. 

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли – удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11, ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Выделить ФИО11 1/4 долю (что составляет 33/100 идеальный долей), а также признать право собственности на отдельный (изолированный) и автономно эксплуатируемый блок, расположенный по адресу 

<

адрес>:

- изолированную часть жилого дома состоящую из: подвала, площадью 18,5 кв.м.; жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м.; жилой комнаты, площадью 7,4 кв.м; жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м; жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м; коридора, площадью 2,2 кв.м; коридора, площадью 3,2 кв.м; кухни, площадью 10,2 кв.м; ванной, площадью 2,0 кв.м; а также часть сарая лит. «3» площадью 29,5 кв.м. 

Выделить ФИО6 10/96 доли (что составляет 8/100 идеальных долей) а также признать право собственности на отдельный (изолированный) и автономно эксплуатируемый блок, расположенный по адресу 

<

адрес>,:

- изолированную часть жилого дома состоящую из: жилой комнаты, площадью 10,7 кв.м.; кухни площадью 8,8 кв.м; тамбур лит. «б»; части сарая лит. «3» площадью 20,0 кв.м.; сарай лит. «Т», сарай лит. «М». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова