УИД 34RS0001-01-2024-006070-29

Дело № 2-332/2025 (2-3498/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года с ФКУЗ МСЧ в пользу ООО «ВГП» взысканы убытки в размере 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей. 21 августа 2023 года и 24 августа 2023 года в целях исполнения решения суда истцом на расчетный счет ООО «ВГП» были перечислены денежные средства на сумму 126 660 рублей. Удовлетворяя исковые требования ООО «ВГП», арбитражный суд указали, что убытки ООО «ВГП» возникли в связи с нарушениями, допущенными ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» при проведении открытого конкурс в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Строительство поликлиники с реконструкцией клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в рамках государственного оборонного заказа (извещение №) и отменой его результатов. Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в период проведения конкурса, утверждены состав и Положение о контрактной службе ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». Указанным Положением определено, что контрактная служба ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в числе прочего осуществляет подготовку и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов (пункт 3.2.2 Положения); осуществляет подготовку и размещение в ЕИС разъяснений положений документации о закупке (пункт 3.2.3 Положения). В состав контрактной службы ФКУЗ МСЧ, действовавшей в период проведения конкурсной процедуры, в качестве члена комиссии был включен ФИО1, являющийся заместителем начальника поликлиники № - врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». По результатам проведенной в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» проверки по установлению размера причиненного учреждению ущерба и причин его возникновения виновными в причинении такого ущерба были признаны 6 работников (сотрудников), в том числе ФИО3 Для определения границ материальной ответственности каждого из работников общая сумма причиненного истцу ущерба в размере 126 660 рублей разделена между данными работниками в равных долях, то есть по 21 110 рублей на каждого работника (сотрудника). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба действиями ФИО3 составляет 21 110 рублей, при этом размер ущерба не превышает его средний месячный заработок и по мнению истца подлежит взысканию в полном объеме. От добровольного возмещения ущерба ФИО3 уклоняется. На основании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в размере 21 110 рублей.

Представителя истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, а также просила суд восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагали что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В силу абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с абз.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в пользу ООО «ВГП» взысканы убытки в размере 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей. 

На основании указанного выше решения Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВГП» выдан исполнительный лист ФС № для целей принудительного исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в УФК по 

<

адрес> для исполнения, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа (при организации исполнения исполнительных документов, должниками по которым выступают казенные учреждения) от №. 

С целью исполнения судебного акта истцом на расчетный счет ООО «ВГП» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 126 660 рублей. 

Таким образом, истцу стало известно о возникшем ущербе ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), и с указанной даты начал свое течение срок исковой давности установленный ст. 392 ТК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1

Вместе с тем, ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» обращаясь в суд указывает, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

Так в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ООО «ВГП» в судебном порядке о взыскании убытков с ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». Поводом для проведения проверки послужила информация, содержащаяся в рапорте начальника Правового управления ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО7, по факту удовлетворения исковых требований ООО «ВГП» в судебном порядке к ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» о взыскании убытков в размере 122 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 660 рублей.

В целях реализации подпункта 5.2. Заключения проверки ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, а также организовано получение объяснений от работников (сотрудников) ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ПУ ГУ МВД России по 

<

адрес> направлена информация о том, что по результатам проведенной проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения (акт от ДД.ММ.ГГГГ) определен список работников (сотрудников) ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», действиям которых причинен указанный ущерб, а также принято решение о взыскании с бывших работников (сотрудников) в судебном порядке, с действующих работников (сотрудников)-по распоряжению работодателя либо по соглашению сторон трудового договора. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа путем ежемесячного удержания из денежного довольствия сотрудника ФИО1 суммы в размере 2 111 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке по исполнению задач, возложенных на полицию.

Кроме того, капитан внутренней службы ФИО1 заместитель начальника поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>»-врач в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в том числе с выездом за пределы Российской Федерации, что подтверждается справкой начальника Отдела кадров ФКУ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в указанные периоды времени отобрать объяснения у ФИО3 не представлялось возможным, в связи с его отсутствием на рабочем месте, а также в пределах г.Волгограда и Российской Федерации.

В силу абз.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истцом, с целью реализации права ФИО3, являющегося действующим сотрудником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», на добровольное возмещение ущерба, неоднократно предлагалось заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, вместе с тем ответчик уклонился от явки для подписания соглашения, что подтверждается актами от 08 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года и 20 ноября 2024 года, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили суду, что по просьбе руководства ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» связывались в ФИО3 посредством телефонной связи и приглашали его для подписания соглашения, вместе с тем, ответчик на данные встречи не являлся.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период проведения истцом проверки с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины сотрудника ФИО3 в причинения ущерба, ответчик ФИО10 отсутствовал на рабочем месте более 06 месяцев (с 10 января 2024 года по 14 мая 2024 года, с 22 июля 2024 года по 13 августа 2024 года, с 09 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года и с 21 октября 2024 года по 27 октября 2024 года), в связи с чем истец был лишен возможности отобрать объяснения у ответчика и провести указанную проверку, предусмотренную действующим трудовым законодательством, учитывая что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен на 02 месяца и 20 дней, суд приходит к выводу о восстановлении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 239 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в пользу ООО «ВГП» взысканы убытки в размере 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВГП», арбитражные суды указали, что убытки ООО «ВГП» возникли связи с нарушениями, допущенными ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Строительство поликлиники с реконструкцией клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в рамках государственного оборонного заказа (извещение №) и отменой его результатов. 

На основании указанного выше решения Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВГП» выдан исполнительный лист ФС № для целей принудительного исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в УФК по 

<

адрес> для исполнения, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа (при организации исполнения исполнительных документов, должниками по которым выступают казенные учреждения) от №. 

С целью исполнения судебного акта истцом на расчетный счет ООО «ВГП» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 126 660 рублей. 

Таким образом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» причинен прямой действительный ущерб в размере 126 660 рублей. 

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период проведения конкурса), утверждены состав и Положение о контрактной службе ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». 

Указанным Положением определено, что контрактная служба ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в числе прочего осуществляет подготовку и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов (пункт 3.2.2 Положения); осуществляет подготовку и размещение в ЕИС разъяснений документации о закупке (пункт 3.2.3 Положения). 

В состав контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», действовавшей в период проведения конкурсной процедуры, в качестве члена комиссии был включен ФИО1, являющийся заместителем начальника поликлиники № - врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». 

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент проведения закупки) утвержден Порядок работы единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», а также в ее состав был включен ФИО1

Во исполнение требований ст.247 ТК РФ во ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» была назначена проверка для установления размера, причиненного Учреждению ущерба и причин его возникновения. 

По результатам проведенной ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» проверки по установлению размера причиненного истцу ущерба и причин его возникновения виновными в причинении такого ущерба были признаны 6 работников (сотрудников), в том числе ФИО1

Для определения границ материальной ответственности каждого из работников (сотрудников) общая сумма причиненного ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ущерба в размере 126 660 рублей разделена истцом между данными работниками (сотрудниками) в равных долях и составила 21 110 рублей каждого исходя из следующего расчета: 126 660 рублей : 6 человек = 21 110 рублей. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба действиями ФИО1 составляет 21 110 рублей. 

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик ФИО11, уклонился, в том числе отказавшись от подписания соглашения о возмещении ущерба, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2). 

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Порта» признана необоснованной. Между тем, в действиях заказчика (ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>») признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта 11 части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в действиях комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Также, принято решение выдать заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ и передать материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. 

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ПСК ЦИТ» признана обоснованной. В действиях заказчика (ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>») признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта 11 части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; в действиях комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; а также, принято решение предписание об устранении выявленных нарушений по настоящему делу, не выдавать, материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать, в связи с тем, что предписание по выявленным нарушениям выдано ранее на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и материалы дела на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России.

Предписанием Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок по делу № об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ было предписано следующее: 

1. Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок отменить протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № ПР011, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № ПРОШ, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭОК1 (далее - Протоколы). 

2. Оператору электронной площадки: вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе об отмене Протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Конкурсе, и о возможности подать новую заявку на участие в Конкурсе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в Конкурсе, открытым участниками закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе. 

3. Заказчику: привести извещение о проведении Конкурса в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разместить соответствующее извещение о проведении Конкурса в ЕИС; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС соответствующего извещения о проведении Конкурса. 

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, а также о возможности подать новую заявку на участие в Конкурсе. 

5. Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

6. Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также по электронной почте на predpisanie44@fas.gov.ru, delo@fas.gov.ru. 

В результате принятых решений контрольного органа на основании части 23 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с ООО «ВГП» стало невозможным. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурс был отменен (извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № И01), а закупка переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено». 

Таким образом, убытки, понесенные ООО «ВГП» в связи с незаключением контракта по результатам конкурсной процедуры, возникли вследствие неправомерных действий заказчика (ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>») и комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», что послужило основанием для обращения ООО «ВГС» с иском в Арбитражный суд 

<

адрес>.

При этом, постановлением ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 28/04/7.30-3254/2022 член конкурсной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в вид предупреждения.

Указанное постановление ответчиком ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данным постановлением ФАС России в действиях члена конкурсной комиссии ФИО1 установлено нарушение требований пп. «а» п.1 ч.11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 21 110 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> Республики Кыргыстан) в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 21 110 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> Республики Кыргыстан) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова 

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова