Дело № 1-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Новокаякент 27 января 2020 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района Рабаданова А.Р., подсудимого П.Ю.М., его защитника - адвоката Бекбулатова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 27.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Республики Дагестан, 

<

адрес>, с высшим образованием, разведен, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

П.Ю.М. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Он, являясь родителем несовершеннолетней П.К.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно исполнительному листу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать алименты в пользу К.М.А., в твердой денежной сумме в размере 38,56% прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 11.11.2016 и до ее совершеннолетия или изменения семейного или материального положения сторон с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного для соответствующей социально-демографической группы населения.

П.Ю.М., зная о своих обязанностях, наложенных на него судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 31.05.2019 был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ, сроком на 40 часов. Наказание, назначенное судом, П.Ю.М. отбыл, обязательные работы сроком на 40 часов отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО 

<

адрес>.

П.Ю.М., в нарушение норм федерального законодательства, а именно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, в период с 11.06.2019 по 23.09.2019, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учете в центре занятости населения с. Новокаякент Каякентского района РД не состоял, без уважительных причин, в нарушение указанного решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка П.К.Ю, алименты не выплачивал.

После привлечения П.Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ алименты оплачивал дважды, а именно в июне 2019 года - 4500 рублей и в августе 2019 года - 3500 рублей. Также после возбуждения настоящего уголовного дела, а именно 27.09.2019, П.Ю.М. произвел выплату алиментов в пользу К.М.А. в размере 3500 рублей и 16.10.2019 в размере 18000 рублей, чем погасил задолженность по алиментам, образовавшуюся за вменяемый ему вину период.

В результате противоправного бездействия П.Ю.М. и исходя из расчета задолженности по алиментам от 23.09.2019, его задолженность по выплате алиментов в пользу К.М.А. на содержание несовершеннолетней дочери П.К.Ю, за период с 11.06.2019 по 23.09.2019 (включительно) составила 4814 руб. Общая задолженность по алиментам по состоянию на 23.09.2019 (включительно) составляет 86754 рублей.

Таким образом, П.Ю.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Представитель потерпевшей К.М.А., будучи надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Бекбулатов А.М. представил суду нотариально заверенное ходатайство представителя потерпевшей К.М.А., в котором она просит прекратить уголовное дела в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ей ущерб в полном объеме возмещен, претензий к нему не имеет. Просил ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить, поскольку между сторонами состоялось примирение, задолженность по алиментам погашена, П.Ю.М. обязался своевременно выплачивать алименты в установленном размере. Законность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, не оспариваются. Подсудимый П.Ю.М. вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения, причиненный потерпевшей ущерб добровольно возместил, ранее не судим, характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, после разъяснения последствий выразил безусловное согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Из представленного суду ходатайства представителя потерпевшей К.Ю.А., заверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Б.П.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-н/50-2019-4-738, следует, что задолженность по алиментам полностью погашена, между ними состоялось примирение, просит производство по делу в отношении П.Ю.М. прекратить за примирением сторон.

Согласно справке начальника Каякентского РОСП УФССП России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженности по алиментам в пользу К.М.А. отсутствует.

В судебном заседании подсудимый П.Ю.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и пояснил, что задолженность образовалась вследствие затруднительных материальных обстоятельств, они пришли к примирению с потерпевшей, которой он принес свои извинения, возместил задолженность по алиментам в полном объеме, обязуется в дальнейшем выплачивать алименты добровольно, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, указав на его обоснованность, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Обсудив ходатайство представителя потерпевшей К.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.М. за примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что К.М.А. в установленном законом порядке была признана представителем потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.Ю.М. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив свою позицию письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. 

Подсудимый П.Ю.М. с прекращением уголовного дела согласен, его адвокат Бекбулатов А.М. ходатайство потерпевшей поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается пояснениями, данными суду, а также материалами уголовного дела.

Ходатайство представителя потерпевшей К.М.А. подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый П.Ю.М. признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил материальный вред в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, потерпевшая претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению. Гражданский иск по делу не заявлен. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении П.Ю.М. у суда не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего суд считает необходимым уголовное дело в отношении П.Ю.М. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

П.Ю.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу отменить ранее избранную в отношении П.Ю.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов