к делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 18 мая 2017 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 г. ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД по Кавказскому району от 07.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о привлечении к административной ответственности установлено, что 07.04.2017 г. в 16 час. 30 мин. на автодороге Кавказская - Новопокровская, ФИО1 управляла транспортным средством Ауди А5 госномер № на котором на переднем стекле нанесено дополнительное покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 41%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Не согласившись с вынесенным актом ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, так как на её автомобиле установлена прозрачная атермальная плёнка, предназначенная для поглощения ультрафиолетовых лучей и защиты салона автомобиля от нагрева, которая соответствует ГОСТу по светопропускаемости не менее 70%. Кроме того, измерение светопропускаемости стекла производилось в отсутствие понятых, прибором который не прошёл поверку и не состоит на балансе органа внутренних дел. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 07.04.2017 г. он осуществлял дежурство на посту «Кавказский». При остановке транспортного средства под управлением ФИО1 визуально было видно, что на автомобиле стёкла затонированы. Затем, он произвёл измерения прибором «Тоник» 5529, прошедшем проверку. По данному факту им было вынесено постановление об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 отказалась расписаться, он составил протокол, факт отказа от подписи Гилан засвидетельствовал понятыми. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 в 16 час. 30 мин. на автодороге Кавказская-Новопокровская, ФИО1 управляла транспортным средством Ауди А5 госномер М005РВ123 на котором на переднем боковом стекле имелась плёнка уменьшающая светопропускаемую способность стекла, что не оспаривается заявительницей. 

Заявительница в своей жалобе указывает, что плёнка наклеенная на стекле её автомобиля соответствовала ГОСТУ по светопропускаемости не менее 70%. Однако в подтверждение данного довода заявительница не представила ни каких доказательств.

Безосновательны и бездоказательны утверждения заявительницы так же и в той части, что измерения светопропускаемости стекла производились на мокром грязном стекле.

В судебном заседании не нашёл подтверждение довод заявительницы о том, что прибор «Тоник» которым производились измерения не прошёл метрологическую поверку. Из протокола об административном правонарушении следует, что измерения производились прибором «Тоник 5529». Из административного материала следует, что заявительница в момент измерения светопропускаемости стекла не требовала от сотрудника ДПС представить ей свидетельство о поверке прибора. По запросу суда данное свидетельство представлено. В соответствии со свидетельством о поверке № 16\311 выданным ООО «Метролог», прибор «Тоник» с заводским номером 5529 прошёл поверку 20.04.2017 г. и является пригодным к применению до 19.04.2018 г. Директор ООО «Метролог» в своём письме указал, что перед этим данный прибор проходил поверку 19.04.2016 года, по результатам поверки был признан годным к применению со сроком действия до 18.04.2017 г. То есть на момент совершения административного правонарушения 7.04.2017 г. названный прибор был пригоден к применению.

Не основаны на законе доводы заявительницы о том, что измерение светопропускаемости стекла производилось в отсутствие понятых. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой привлекается к производству процессуального действия только в случаях предусмотренных законом. Обязательное присутствие понятых требуется в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае участие понятых не требовалось.

Ошибочным является мнение заявительницы в той части, что инспектор ДПС не правомерно составил протокол об административном правонарушении, поскольку ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявительница не согласилась с тем, что ею совершено административное правонарушение, инспектор ДПС правомерно руководствовался ч.2 ст. 28 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, все доводы заявительницы о допущенных в отношении неё нарушений норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности не основаны на законе.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 г.; постановлением от 07.04.2017 г.; объяснениями понятых В.И.Г. и К.А.Е..

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, её вина в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ доказана в полном объёме.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в соответствии с санкцией закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения и с учётом личности правонарушителя. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении её жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 г. ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.