Судья Комочкин В.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-24/2019

18 июня 2019 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Ермолаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее – заместитель начальника 46 ВАИ) капитана ФИО8 на решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым постановление заместителя начальника 46 ВАИ от 5 апреля 2019 года 43 АА 027716 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № полковника ФИО9 ФИО1, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением 43 АА 027716 заместителя начальника 46 ВАИ от 5 апреля 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ФИО9, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств войсковой части №, дислоцированной 

<

адрес> февраля 2019 года в 9 часов 15 минут в парке данной воинской части допустил к управлению транспортным средством марки КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № водителя, не имеющего права управления транспортным средством категории «D».

Решением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное решение ФИО8 просит при рассмотрении жалобы привлечь эксперта для оценки равнозначности модуля для перевозки людей на автомобиле КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № и грузового кузова автомобилей семейства «КАМАЗ», отменить решение Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, а по делу принять новое решение.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка Инструкции по использованию автомобиля КАМАЗ-№ (далее – Инструкция), в которой указано, что этот модуль предназначен и оборудован для перевозки людей. 

Полагает, что ссылка суда на письмо руководителя службы сертификации и НТД ПАО «КАМАЗ», а также указания начальника Генерального штаба ВС РФ ничтожны при наличии Инструкции, за исключением отмены или дополнения какого-либо ее пункта.

В постановлении должностного лица ВАИ указан конкретный автомобиль КАМАЗ-№, зарегистрированный установленным порядком с государственным регистрационным знаком № в особых отметках регистрационных документов которого указано 16 посадочных мест. Это соответствует фото таблицам Инструкции, где изображено 14 посадочных мест модуля и 2 посадочных места в кабине автомобиля. В отношении данного автомобиля установленным порядкам пройден технический осмотр, выдана диагностическая карта с указанием категории «D». 

При этом суд не берет в основу решения требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно статью 25, которая устанавливает категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «D» - автомобиль, предназначенный для перевозки пассажиров и имеющий более восьми сидячих мест, помимо сидения водителя. 

Считает, что суд ошибочно ведет сравнение модуля для перевозки людей с грузовым кузовом, указывая на их равнозначность, тем самым в основу решения берет пункт 22.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств войсковой части №, дислоцированной 

<

адрес>, 19 февраля 2019 года в 9 часов 15 минут в парке данной воинской части допустил к управлению транспортного средства марки КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством категории «D».

Решением судьи первой инстанции от 24 апреля 2019 года постановление заместителя начальника 46 ВАИ от 5 апреля 2019 года отменено, а производство по делу прекращено.

Принимая данное решение, судья гарнизонного военного суда, проанализировав материалы дела, ссылаясь на нормы действующего законодательства, письмо начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 18 августа 2015 года № 316/4/2440, инструкцию по использованию защищенного автомобиля КАМАЗ-№, письмо ПАО «КАМАЗ» от 23 апреля 2019 года № 08-002-25-343 К 1, пришел к выводам о том, что автомобиль КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № является многофункциональным транспортным средством, и к его управлению может быть допущен водитель, имеющий право управления транспортным средством категории «С», за исключением перевозки в нем более 8 пассажиров.

Поскольку для совершения марша ФИО9 допустил к управлению автомобилем КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № водителя, имеющего категорию «С», перевозка пассажиров в нем не осуществлялась, доказательств обратного сторонами не представлено, то в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Однако данные выводы противоречат действующему законодательству, материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 ПДД РФ должностным лицам и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе:

- категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

- категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Согласно выписки из приказан командира войсковой части № от 14 января 2019 года № 15 «О закреплении вооружения, военной техники за личным составом войсковой части №» автомобиль КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № закреплен за сержантом ФИО4

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 февраля 2019 года № 108 «О совершении марша автомобильной техники в п. Алабино» водителем транспортного средства КАМАЗ№ государственный регистрационный знак № назначен сержант ФИО5.

Из копии водительского удостоверения ФИО6 следует, что он имеет право управления транспортными средствами категории «В» и «С».

Копией путевого листа № 2043 от 18 февраля 2019 года подтверждается, что указанный автомобиль под управлением водителя ФИО7 в период с 19 по 28 февраля 2019 года совершил марш по маршруту: парк-Муром-Касимов-Воскресенск-Алабино и обратно.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № в особых отметках указано, что КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № имеет 16 посадочных мест.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что для управления вышеуказанным автомобилем, водителю необходимо иметь право управления транспортным средством категории «D».

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судьей первой инстанции норм материального права, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, установленный ст. 12.32 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения невозможно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) капитана ФИО8 удовлетворить.

Решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым постановление заместителя начальника 46 ВАИ от 5 апреля 2019 года 43 АА 027716 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО2, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

«подпись»