Судья Наумов С.Н. дело № 22 – 7858/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Красножена Ю.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Красножена Юлия Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Заслушав пояснения защитника-адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного Красножена Ю.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Красножен Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Красножена Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Опровергает выводы суда о том, что он имеет 2 поощрения и 8 взысканий, указав при этом, что в течении года они погашаются, что на данный момент он имеет 3 поощрения, ранее он был неоднократно трудоустроен, положительно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., опровергая доводы жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 1 мес. лишения свободы. 

Начало срока .........., конец срока ............. Неотбытый срок наказания на .........., то есть, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ он имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, иски по возмещению вреда не заявлялись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года (с изм. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 8 взысканий и 2 поощрения, прошел обучение в ........ по профессии «штукатур 4 разряда», обучался удовлетворительно. Администрациия учреждения не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст.80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Сведений о достижении целей ч.1 ст.1 УИК РФ по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также о возможности их достижения не в условиях изоляции от общества, суду не представлено. Иные данные о личности осужденного и его поведении также учтены судом всесторонне. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы не имеется, так как достаточных доказательств ее исправления суду не представлено, нет оснований у суда сделать вывод о том, что положительное поведение осужденного имеет продолжительный и непрекращающийся характер.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Редченко