Дело № 1-130/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Герасимова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом Тверской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 07 месяцев 05 дней. Наказание отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что по решению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого помещения и иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток, а также обязательство являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления и согласия территориального органа МВД РФ, покинул избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, не явился на очередную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и последующие две регистрации, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Подлежит исключению из обвинения ФИО1 указание на самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, поскольку установлено, что в целях уклонения от административного надзора он самовольно покинул место жительства, поэтому ссылка на оставление места пребывания или фактического нахождения является излишней.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление небольшой тяжести по настоящему делу ФИО1 совершил, будучи ранее судим за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которые не снята, не погашена.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год 2 раза привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение). 

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности на период испытательного срока: не изменять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания). Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – дело административного надзора – хранится в ОМВД России по Волоколамскому г.о. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова