Дело № 12-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 25 мая 2023 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене данного постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был установлен факт его управления транспортным средством. Понятые, привлеченные для участия в производстве по делу об административном правонарушении, факт управления им транспортным средством не подтвердили, видеозапись в подтверждение его управления транспортным средством не велась. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с данным состоянием не воспринимал происходящее серьезно, его ответы на вопросы сотрудников полиции не соответствовали действительному положению вещей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд на указанное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 на улице 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 503 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3, 5), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 503 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на аудиозаписи проведения процессуального действия.

В соответствии с вышеназванными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Поскольку в чеке имеется дата и время проведения освидетельствования, наименование и заводской номер прибора, показания прибора – 0, 503 мг/л, датой его последней поверки является 11.05.2022 г., с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, ФИО1 от подписи отказался в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и подписью инспектора ГИБДД, то повода для сомнения в том, что в чеке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении) участие понятых было обеспечено.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

В ходе рассмотрения дела допрошены инспекторы ДПС Б. и С., которые категорично утверждали, что при несении службы ими был замечен автомобиль ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком № регион, отъезжающий от магазина «Бристоль» и проследовавший далее по ул 

<

адрес> 

<

адрес>, который они преследовали на своем служебном автомобиле, включив проблесковые маячки. Данный автомобиль был остановлен ими около домовладения № на вышеуказанной улице, С. после остановки автомобиля незамедлительно проследовал к нему, на водительском сиденье находился ФИО1 Данный водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел, о том, что он транспортным средством не управлял, в процессуальных документах не указал. Из показаний свидетелей П. и К., являвшихся понятыми при проведении процессуальных действий следует, что ФИО1 постоянно менял свои показания относительно управления им автомобилем, то подтверждая данный факт, а то его отрицая, при этом о том, что автомобилем управлял кто-то другой, он не говорил. 

Довод представителя ФИО1 о том, что в момент составления процессуальных документов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение происходящего, опровергаются показаниями инспектором ГИБДД, понятых, видеозаписью проведенных процессуальных действий.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в компании, во дворе домовладения ФИО1 распивали спиртные напитки, около 22 часов услышала, как к дому подъехал автомобиль ГИБДД с включенным проблесковым маячком, она из дома не выходила, в суть происходящего не вникала. Утверждала, что ключи от автомобиля ФИО1 находились дома, вечером он никуда на нем не ездил.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, в связи с тем, что М. является близкой знакомой ФИО1, ввиду чего может быть заинтересована в исходе дела, желая оказать содействие последнему во избежание административной ответственности. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что данный свидетель не был допрошен мировым судьей в связи с тем, что ФИО1 является юридически неграмотным, в связи с чем не заявлял данного ходатайства мировому судье, суд находит необоснованным. В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО1 Вопреки доводам жалобы заявителя, объективные данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела отсутствуют, судье не представлены. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Дьяконова С.В.