ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 15 апреля 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 марта 2019 года) жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 11.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Приложением № 2 к данному приказу определен, в том числе, перечень лабораторных и функциональных исследований, проводимых при осмотрах в зависимости от наименования работ и профессий работников.

Как следует из материалов дела, с 18 сентября по 24 октября 2018 года на основании приказов руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан от 28 августа, 28 сентября 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н в выборочно отобранных медицинских картах работников, прошедших предварительный медицинский осмотр по направлению работодателя в период с 17 апреля по 10 сентября 2018 года, отсутствуют сведения о проведении всего перечня лабораторных и функциональных исследований, указанных в приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н. 

Записи врачей – специалистов, участвующих в проведении предварительных медицинских осмотров, оформлены в виде записи «Годен», не содержат данные о жалобах, анамнеза, объективного статуса.

Приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» утвержден порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядок выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 11 приложения № 1 к указанному приказу результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения по поводу заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами вносятся в Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма № 025/у).

В нарушение приведенных норм в медицинских картах граждан, прошедших медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством, отсутствуют сведения о проведении осмотров и исследований в полном объеме (не отражены данные о степени коррекции, цветоощущении, определении полей зрения в записях врача-офтальмолога, не отражены данные аудиометрии, исследования вестибулярного анализатора в записях врача-оториноларинголога). 

В силу п. 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология».

Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ РБ ФИО2 от дата №...-Д «О порядке проведения в 2018 году периодических медицинских осмотров», в состав комиссии включены специалисты, не имеющие повышение квалификации по специальности «профпатология»: врачи-терапевты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, врач акушер-гинеколог ФИО8, врач-стоматолог ФИО9, врач психиатр-нарколог ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №... от дата, при составлении которого главному врачу ГБУЗ РБ ФИО3 Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3 – 8 т. 1); 

приказом руководителя ТО Росздравнадзора по адрес от дата о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ РБ ФИО2, врученным ФИО3 Е.В. дата (л.д. 9 – 20 т. 1);

приказом руководителя ТО Росздравнадзора по адрес от дата о продлении плановой выездной проверки ГБУЗ РБ ФИО2, врученным ФИО3 Е.В. дата (л.д. 22 т. 1);

актом проверки №...м/18 от дата (л.д. 23 – 51 т. 1);

копиями медицинских карт пациентов (л.д. 56 – 126 т. 1);

выпиской из журнала регистрации выданных медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами (л.д. 127 -131 т. 1);

заключительным актом от дата о результатах периодического медицинского осмотра работников (л.д. 132 – 143 т. 1).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ГБУЗ РБ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья ФИО16 межрайонного суда Республики Башкортостан.

Ссылка заявителя на наличие у врача-терапевта ФИО11, врача-хирурга ФИО12 удостоверений о повышении квалификации по специальности «профпатология» не влечет удовлетворение жалобы. Действительно, в объем нарушений, изначально вмененных юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, входило включение в состав врачебной комиссии специалистов, не имеющих повышение квалификации по специальности «профпатология»: врача-терапевта ФИО11, врача-хирурга ФИО12 Между тем судья межрайонного суда, рассмотрев жалобу заявителя и представленные им удостоверения о повышении квалификации по специальности «профпатология», выданные ФИО11, ФИО12 (л.д. 225, 229 т. 1), исключил указанных лиц из постановления мирового судьи.

Местом административного правонарушения является адрес. Согласно штампу на копиях медицинских карт по данному адресу находится хозрасчетное отделение ГБУЗ РБ ФИО2. Лицензия на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу у юридического лица имеется (л.д. 205 т. 1). Ссылка в протоколе об административном правонарушении на адрес места административного правонарушения (адрес) является технической опиской и не влечет недействительность протокола как доказательства по делу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вопреки доводу жалобы, процессуальных нарушений, влекущих нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ принято мировым судьей к производству, рассмотрение дела назначено на 06 декабря 2018 года в 11.00 ч (л.д. 151 т. 1). 27 ноября 2018 года от защитника юридического лица ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 155 т. 1). 

06 декабря 2018 года рассмотрение дела мировым судьей отложено на 20 декабря 2018 года в 10.30 ч (л.д. 162, 163 т. 1). 20 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 24 декабря 2018 года в 11.00 ч, однако впоследствии в связи с невозможностью рассмотрения дела в указанный день судебное заседание было переназначено на 20 декабря 2018 года в 17.00 ч, о чем защитники юридического лица были уведомлены телефонограммами в тот же день в 12.36 ч и 15.18 ч (л.д. 167, 168 т. 1).

20 декабря 2018 года в 14.20 ч и 16.10 ч от заявителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела на ранее назначенные время и дату (11.00 ч 24 декабря 2018 года) в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов (л.д. 169, 172 - 173 т. 1). В удовлетворении ходатайств мировым судьей отказано, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Как следует из содержания жалоб, поданных заявителем в порядке ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ, в связи с рассмотрением мировым судьей дела 20 декабря 2018 года ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ было лишено возможности представить удостоверения о повышении квалификации по специальности «профпатология», выданные врачам ФИО11, ФИО12

Между тем привлекаемое к административной ответственности лицо имело достаточно времени (с 27 ноября 2018 года) для представления копий удостоверений о повышении квалификации по специальности «профпатология», выданных ФИО11, ФИО12 Кроме того, данные документы были приложены заявителем к жалобе, поданной в межрайонный суд, по итогам рассмотрения жалобы судья исключил указанных лиц из постановления мирового судьи, что не повлекло освобождение юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ГБУЗ РБ ФИО2 на защиту ввиду отсутствия возможности представить копии удостоверений о повышении квалификации по специальности «профпатология», выданных ФИО11, ФИО12, при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание. Выводы судей о виновности ГБУЗ РБ ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница оставить без изменения, жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Будуев С.И.

судья межрайонного суда ФИО4

№ 44а-584/19