№ 44у-6/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 15 января 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года, приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду примирения сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

ФИО4 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы города Белгорода без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года приговор и постановление от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО4 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО4 и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО4, адвоката Исайчева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО4 отменить, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору, ФИО4 осужден за то, что 22 июля 2017 года, в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, и, проезжая по 247 км автодороги М-2 «Крым», проходящему по ул.Коммунаров г.Плавска Тульской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил выезд на прилегающую территорию, расположенную справа от проезжей части автодороги М-2 «Крым» по ходу его движения, где на участке 246 км + 760 метров указанной автодороги совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего 

<

данные изъяты> отбросило вперед, и он совершил столкновение со стоящими на этой же прилегающей территории автомобилями 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на то, что преступление он совершил впервые, по неосторожности, вину признал, активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, после ДТП сразу оказал помощь потерпевшей и возместил причиненный ей ущерб; потерпевшая его простила и неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит об отмене судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО4, президиум находит, что постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года, приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО4 подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с согласием ФИО4 с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Президиум считает, что судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая ФИО1 заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, представила расписку о получении ею денежных средств от ФИО4 в качестве компенсации морального вреда; в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 подтвердил, что ФИО1 примирилась с ФИО4, последний оказал ей материальную помощь и загладил материальный и моральный вред, претензий к нему не имеется. Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Президиум считает, что указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены, и у суда имелись основания для применения данных положений закона.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со стороны потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, сославшись в постановлении от 28 декабря 2017 года на то, что, исходя из характера общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого преступления, это не будет отвечать принципу справедливости, не обеспечит защиту прав и законных интересов потерпевшей ФИО1 При этом конкретных данных, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не привел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных решений, допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, не устранил. 

Учитывая изложенное, президиум считает, что постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, а также последующие судебные решения – приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО4 подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения уголовного закона и, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года, приговор Плавского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий