78 RS0002-01-2024-000569-53

Дело № 2-337/25 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Павловой М.А.

при секретаре Степиной В.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5 и ФИО7 о взыскании солидарно ущерба в размере 217 392 руб. 66 коп., расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 880 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2020 года в 17 час. 23 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Кадетская линия Васильевского острова, дом 21, произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Renault Logan» гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Постановлением № 11/238 от 26.07.2020 года, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2, КУСП № 740 от 25.01.2020 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истец обратился в суд с иском для установления лица, виновного в ДТП и возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. 

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания, ранее представила в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, полагала, что ее вина в повреждении передней части автомобиля отсутствует. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО3 является собственником автомобиля Renault Logan г.р.з. №.

25.01.2020 года в 17 час. 23 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Кадетская линия Васильевского острова, дом 21, произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, а именно: попутное столкновение движущихся друг за другом автомобилей Мazda 3 г.р.з. №, под управлением ФИО8, Renault Logan г.р.з. №, под управлением ФИО3, Chevrolet г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, Mini Cooper г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7.

Постановлением № 11/238 от 26.07.2020 года, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению №11/238 от 26.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО8, управляя автомобилем Мazda 3 г.р.з. №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Logan г.р.з. №, под управлением ФИО3 и совершила с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилями Chevrolet г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Mini Cooper г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7.

Водитель ФИО7 сообщил, что 25.01.2020 года, управляя технически исправным автомобилем Mini Cooper г.р.з. №, притормозил, чтобы пропустить пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Далее водитель нажал на газ, чтобы начать движение, но в тот же момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Из объяснений водителя ФИО5, данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что перед ним ехал водитель на автомобиле Mini Cooper г.р.з. №, который начал снижать скорость, чтобы пропустить пешехода, затем полностью остановился, расстояние между автомобилями было около 15 метров. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Chevrolet г.р.з. №, сначала услышал сзади громкий звук удара, а после почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно версии водителя ФИО3 следует, что он остановился перед автомобилем Chevrolet г.р.з. №, а потом почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего откатился вперед на несколько метров и совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet г.р.з. №. Виновным считает водителя автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, двигающегося сзади.

Из материала проверки по факту ДТП КУСП № 740 от 25.01.2020 года следует, что ФИО8 вину в совершении ДТП признала, ссылалась на плохое самочувствие.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении Мazda 3 г.р.з. № застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку лицо, виновное в ДТП не было установлено, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку разрешение вопроса установления вины в дорожно-транспортном происшествии и проведении автотехнического исследования требует специальных познаний, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения 25-21-М-2-6004/2024 водитель Mini Cooper г.р.з. № не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, решение вопросов в категорической форме о соответствии/несоответствии действий остальных водителей не предоставляется возможным ввиду ненадлежащей фиксации вещно-следовой обстановки на месте ДТП и отсутствия видеозаписи ДТП, в связи с чем, невозможно установить очередность столкновений автомобилей. 

По ходатайству стороны истца для дачи объяснений в судебное заседание был вызван судебный эксперт. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 М.Е. пояснил, что при проведении судебной экспертизы исследовал все представленные материалы, включая материалы административной проверки. В рамках имеющегося объема представленной информации, однозначно установить вину одного из участников, с экспертной точки зрения не представляется возможным. Однако, версии водителей ФИО3, ФИО5 и ФИО7 являются более состоятельными, идентичными, не противоречащими друг другу, между тем, водитель ФИО8 меняла свои показания в ходе разбирательства по делу.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, включая необходимые расчеты, пункты правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться участники происшествия.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО9 (ФИО10) А.Ю, не представлено, как и доказательств наличия вины в действиях водителей ФИО5, ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО7.

С учетом материалов гражданского дела суд полагает возможным признать ФИО8 виновной в дорожно-транспортном происшествии 25.01.2020 года и взыскать с нее в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» №2002-003, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217 392 руб. 66 коп. 

Учитывая, что представленный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», не оспорен ответчиком ФИО8, требование о возмещении ущерба в размере 217 392 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца убытки в размере расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в сумме 5 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 880 руб. 

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 217 392 руб. 66 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 880 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Павлова М.А.

Мотивированное решение составлено 02.09.2025 г.