Копия Дело №

16RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ ошибочно совершены два платежа по №, каждый в адрес неизвестного лица. Из полученного от ПАО Сбербанк чека по операции стало известно, что получателем стал ответчик. С целью обращения в суд истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить данные стороны ДД.ММ.ГГГГ ответным сообщением в личном кабинете банка было отказано в предоставлении сведений о стороне. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика спорные денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере №

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО3, Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей с иском не согласна, поддерживает позицию изложенную в возражении. Пояснила, что требования изначально заявлены с указанием ошибочности, перечисления неизвестному лицу, в процессе из пояснений стороны истца выяснились иные обстоятельства, позиция стороны изменилась, никаких заемных правоотношений у сторон и тем более неосновательного обогащения не имеется, просит отказать. 

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ПАО Сбербанк, МРИ ФНС № по РТ, ООО «строительный ФИО5» в судебное заседание не явились, извещены.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае дело находится в производстве суда с апреля 2025 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству сторон. Все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о дне слушания дела, поэтому то обстоятельство на которое ссылается представитель истца, участие в другом судебном заседании (тогда как он был на процесса при отложении) суд не принимает во внимание, и оно не может являться безусловным основанием для дальнейшего отложения разбирательства по делу и тем более по указанию на даты в которые, суд должен отложиться. Кроме того, истец сам ранее участвовал при разбирательстве и не был лишен возможности обеспечить свою явку в судебное заседание или иного представителя, документы в подтверждение уважительность причины неявки в судебное заседание также не представлены.

Поскольку дело в производстве суда более шести месяцев, иных оснований для отложения рассмотрения дела по существу заявленных требований не усматривается.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно совершил два платежа по 200 000 рублей, каждый в адрес неизвестного лица. 

Обращаясь с требованием истец указывает, что из полученного от ПАО Сбербанк чека по операции стало известно, что получателем стал ответчик ФИО3 Г. С целью обращения в суд истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить данные стороны. ДД.ММ.ГГГГ ответным сообщением в личном кабинете банка было отказано в предоставлении сведений о стороне. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что между сторонами имели место быть взаимоотношения, перевод был осознанным и целенаправленным со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО3 во исполнение обязательств перед ее супругом ФИО4

Между истцом и ФИО4 имелись коммерческие отношения связанные с деятельностью ООО СК «Альфа Групп» (деятельность организации прекращена). ФИО2 и ФИО8 являлись указанной компании, что также подтверждается перепиской в Ватсапп.

При этом суд учитывает, что истцом перевод осуществлен не ошибочно, согласно чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ время переводов 19:42:07 и 19:52:24, переводы были последовательными с разницей в 10 минут.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае, осуществляя перевод спорных денежных средств ответчику ФИО3, во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового с ответчиком, указывает на иные правоотношения сторон, в том числе в отсутствие обращения стороны истца в банк за отменой осуществленного первого перевода или в последующем обоих переводов в феврале 2023 года, и никак не в мае 2024 года за получением информации кому был точно осуществлён перевод.

Одновременно суд учитывает, что изначально истец указывал, что ответчика он не знал, в последующем оказалось, что были заемные правоотношения с мужем ФИО4, которые также своего подтверждения не нашли.

При этом какое-либо встречное обязательство ФИО10, которое они обязаны были исполнить, получая денежные средства от истца, по делу судом не установлено, сам истец на это обстоятельство не ссылался, указав в исковом заявлении только на неосновательность получения денежных средств.

Суду не представлены какие-либо письменные договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику переданы на заемных основаниях, с последующим обязательством возврата.

В данном случае, исходя из пояснений сторон следует, что между истцом, ФИО4 и третьим лицом сложились отношения в области предпринимательской деятельности, с перенаправлением контрагентам и т.д.

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ФИО3 или ФИО4 не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчиков, судом не установлено.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения в виде переводов на счет ответчика ФИО3, также безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платеж осуществлен истцом добровольно, по личному волеизъявлению.

Таким образом, сумма в размере № перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> РТ в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р. 

Копия верна

Судья Гараева А.Р.